北京恒元信業(yè)多起討債訴求被法院駁回 與玖富關系密切觀點
日前，安徽省休寧縣人民法院駁回了北京恒元信業(yè)信息技術有限公司（簡稱：恒元信業(yè)）多起仲裁執(zhí)行申請。
日前，安徽省休寧縣人民法院駁回了北京恒元信業(yè)信息技術有限公司（簡稱：恒元信業(yè)）多起仲裁執(zhí)行申請。恒元信業(yè)依據(jù)湛江仲裁委員會做出的裁決書，要求王某鳳、吳某等多人歸還在北京玖富普惠信息技術有限公司的借款。這些人在玖富普惠的借款產(chǎn)生的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了恒元信業(yè)。
休寧縣人民法院認為湛江仲裁委員會以獨任仲裁的方式進行書面審理，并作出裁決，其裁決過程未充分保障被申請人依法享有申請仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等基本程序權(quán)利。同時，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十七條第一款規(guī)定“經(jīng)受送達人同意，人民法院可以采用傳真、電子郵件等能夠確認其收悉的方式送達訴訟文書，但判決書、裁定書、調(diào)解書除外”，故本案仲裁裁決書作為直接發(fā)生法律效力的實體性法律文書，應不得采用電子送達的方式。而湛江仲裁委員會在仲裁過程中，采用了電子送達的方式，違反了法定程序。且湛江仲裁委員會的裁決書亦未對出借人、借貸平臺金融業(yè)務資質(zhì)和金融業(yè)務、借款協(xié)議約定本金和實際收到本金金額不一致、借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性進行必要審查。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（九）項、第二百三十七條的規(guī)定，不予執(zhí)行湛江仲裁委員會做出的相關裁決書。
在多起借貸糾紛案件中，恒元信業(yè)都與玖富旗下公司同時出現(xiàn)。借款人從玖富旗下借款后，玖富將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給恒元信業(yè)，再由恒元信業(yè)向借款人追索債務。
企查查信息顯示，歷史上，恒元信業(yè)股權(quán)及法人代表經(jīng)過了多次變更。2017年11月至2018年7月，唯獵投資（北京）有限公司（簡稱：唯獵投資）曾出現(xiàn)在恒元信業(yè)股東名單中，唯獵投資與玖富集團關系密切。企查查信息顯示，玖富母公司玖富數(shù)科科技集團有限責任公司（玖富數(shù)科）股東肖常興是寧波唯獵企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）和上海唯獵企業(yè)管理中心（有限合伙）等多家“唯獵系”企業(yè)大股東。
在涉及恒元信業(yè)的多起借貸糾紛案件中，劉蘭奇和韓亮作為恒元信業(yè)總經(jīng)理多次交替出現(xiàn)。今年5月和7月，劉蘭奇從恒元信業(yè)股東和總經(jīng)理位置上退出。企查查顯示，石家莊展捷企業(yè)管理咨詢有限公司法人代表也叫劉蘭奇，石家莊展捷的大股東為劉磊，劉磊在玖富旗下多家公司任職，是珠海玖富消金科技有限公司的法人代表，北京玖富普惠信息技術有限公司監(jiān)事長。
1.TMT觀察網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會明確標注作者和來源；
2.TMT觀察網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請轉(zhuǎn)載時務必注明文章作者和"來源：TMT觀察網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為TMT觀察網(wǎng)或?qū)⒆肪控熑危?br>
3.作者投稿可能會經(jīng)TMT觀察網(wǎng)編輯修改或補充。
