因翻新銷售假冒商品，vivo狀告拼多多一商家獲勝通信
來自天眼查援引中國裁判文書網(wǎng)的消息顯示，因?yàn)榉落N售假冒“VIVO”商標(biāo)的手機(jī)，拼多多一商家被vivo（全稱為維沃移動(dòng)通信有限公司）告上法庭。
集微網(wǎng)8月29日消息（文/數(shù)碼控），來自天眼查援引中國裁判文書網(wǎng)的消息顯示，因?yàn)榉落N售假冒“VIVO”商標(biāo)的手機(jī)，拼多多一商家被vivo（全稱為維沃移動(dòng)通信有限公司）告上法庭。
據(jù)了解，2017年7月以來，被告堯志元雇傭被告堯德元實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)活動(dòng)。被告堯志元出資從本市華強(qiáng)北一帶購買假冒“OPPO”牌手機(jī)、“VIVO”牌手機(jī)及零配件，經(jīng)組裝、翻新后，交由被告堯德元測(cè)試，再經(jīng)過“拼多多”等網(wǎng)店對(duì)外銷售牟利。
原告vivo認(rèn)為被告的行為不僅欺騙消費(fèi)者牟取不法利潤，還構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的嚴(yán)重侵害，故將其告上法庭。
經(jīng)過廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院審理，具體判決如下：
一、原告維沃移動(dòng)通信有限公司因被告堯志元、被告堯德元商品侵權(quán)行為可獲賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)產(chǎn)生的合理開支人民幣3萬元(其中經(jīng)濟(jì)損失2萬元、維權(quán)合理開支1萬元);
二、被告堯志元應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維沃移動(dòng)通信有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣24000元;被告堯德元應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維沃移動(dòng)通信有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣6000元;
三、駁回原告維沃移動(dòng)通信有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
1.TMT觀察網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會(huì)明確標(biāo)注作者和來源；
2.TMT觀察網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請(qǐng)轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明文章作者和"來源：TMT觀察網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為TMT觀察網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；
3.作者投稿可能會(huì)經(jīng)TMT觀察網(wǎng)編輯修改或補(bǔ)充。
