共享單車倒閉潮來了，原罪是什么？觀點
最近，小藍單車和酷騎單車兩家共享單車公司倒下了，用戶甚至無法辦理退押金。而不久前，小鳴單車、町町單車、悟空單車、3Vbike、卡拉單車等等一大批跟風而進的共享單車企業今年相繼倒閉。一時間…
最近，小藍單車和酷騎單車兩家共享單車公司倒下了，用戶甚至無法辦理退押金。而不久前，小鳴單車、町町單車、悟空單車、3Vbike、卡拉單車等等一大批跟風而進的共享單車企業今年相繼倒閉。一時間，共享單車行業進入冬季，瀕臨破局的說法蔓延開來。
但在我看來，這些跟風的失敗者都是有共同的失敗基因，在其搞到幾十萬幾百萬就“擼起袖子干”的時候就注定了失敗的命運。
第一，共享單車是一次標準的跟風創業行為，缺乏理性。
關于創業的激情，事實上與年齡是不相關的。只是相比而言，年輕人更容易“激動”，更容易受本能的影響而快速加入到創業的大潮中來。所以你會發現，共享單車這一波創業者中，幾乎是清一色的年輕人，甚至不少剛過20歲。
對于這些年青的創業者，你可以認為他們有闖蕩的精神，敢想敢做，激情萬丈。但不能忽視的是：他們往往缺乏商業上的理性。
這些年青人，無疑缺少對商業環境的分析能力，更缺少應對市場變化、維持企業運營的必備智慧。
町町單車創始人丁偉，在其公司創立之初，就是完全依靠其父親的投資，而當其父親不再為其提供資金支持時，他并未考慮其他的籌錢方式，而是采用賭氣的方式，直接與核心團隊出走。町町單車的快速死亡也就是理所當然的事情。
丁偉曾坦言，自己是一個典型的富二代，且稱，雖然他在父親的多個公司中擔任職務，但都是掛個頭銜，并沒有任何的管理運營經驗。而在町町單車成立后，雖然他“起早貪黑”十二分的賣力工作，但公司的運營管理上仍然十分幼稚。
第二，缺少對商業本質秩序的基本認識。
町町單車的創立完全是跟風行為，所以談及商業模式，丁偉只是簡單說“和摩拜、OFO的想法一致”，寄希望于獲得海量用戶數據后建立一個規模可觀的出行體系。林斌創立卡拉單車，就是因為他騎著ofo逛了幾圈陸家嘴，眼看著上海到處都是共享單車，就認為在莆田也能搞一把。
而小鳴單車、悟空單車等等無一不是如此。
從中我們不難發現，這些共享單車企業的創立有很大的跟風投機因素在其中，它們的成立和運作完全不符合一個正常企業應有的邏輯，在資金、團隊和運營方面事實上是不足以保證它能完成常規的商業運作的，從始至終就缺少對商業本質的認識。既沒有沖破現有的商業規則，也沒能創立一個新的商業模式，而是看到了別人的腳印跟著模仿而已。
第三，被僥幸和資本沖昏了頭腦。
仔細看關于共享單車創業團隊的采訪會發現，他們很多人都存在一個僥幸的心理，并被資本市場可能會帶來的利益沖昏了頭腦。
關于僥幸心理，這一點十分明顯。當摩拜和ofo爆紅之后，共享單車才成為現象級的話題和創業對象。而單車，這是一個基本沒有門檻的生意，手里有個幾十上百萬就可以買自行車投放運營（至于像摩拜宣傳的自行車科技含量問題，我認為這純粹的是涂脂抹粉），所以，多數創業團隊搞起了”農村包圍城市”的策略，認為摩拜、ofo這些頭部不可能把所有的市場都占盡，認為只要能在一個三、四、五線城市活下來就有機會。但結果呢！
摩拜、ofo等動輒幾億甚至幾十億的融資信息，其實是沖昏共享單車創業者的又一個關鍵。當他們的融資額已經達到億的級別后，拋開眼紅的因素外，認為共享單車已經是一個得到資本市場認可的商業了，那么手里有點錢的投資人應該很容易跟進才對。
但問題是，即便摩拜和ofo也是沒有找到可靠而盈利模式的，比如摩拜創始人胡瑋祎就曾說：思考盈利會限制想象力。這就是說她沒有盈利模式喲！
為什么要創業？
這個問題看上毫無意義。
扎克伯格說，創業的初衷是要解決問題，而不是想著去開一家公司，“很多人在沒有想到解決什么樣的問題之前就開了公司，在我看來這是很瘋狂的”。
管理大師德魯克認為：任何企業得以生存，都是因為它滿足了社會某一方面的需求，實現了某種特殊的社會目的。
可是，互聯網大潮推動下的創業，究竟有幾個能想到、能達到這個層次呢！
【來源：黃井洋】
1.TMT觀察網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；
2.TMT觀察網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：TMT觀察網"，不尊重原創的行為TMT觀察網或將追究責任；
3.作者投稿可能會經TMT觀察網編輯修改或補充。
