線下平臺接連暴雷之際，銀谷在線竟涉嫌假標！金融
發(fā)文之前，窗外雷聲滾滾，出著太陽下著雨，像極了網(wǎng)貸行業(yè)近期變化的風云。
發(fā)文之前，窗外雷聲滾滾，出著太陽下著雨，像極了網(wǎng)貸行業(yè)近期變化的風云。
今年互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)不太平，線下理財平臺接連出事。首先是線下理財四巨頭之一的善林金融出事，實際控制人周伯云自首，涉案金額達到了驚人的數(shù)百億。
其次是近日資邦金服高管報案，公司被警方查封。資邦也是著名的線下理財平臺之一。
近期，線下理財行業(yè)可謂是人人自危，除了廣大的投資者，這些線下理財機構龐大的從業(yè)者們也開始對行業(yè)失去信心，紛紛轉業(yè)。
早在2016年8月24日，銀監(jiān)會等四部委發(fā)布《網(wǎng)絡借貸信息中介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》指出，網(wǎng)絡借貸信息中介機構在互聯(lián)網(wǎng)、固定電話、移動電話等電子渠道以外的物理場所只能進行信用信息采集、核實、貸后跟蹤、抵質(zhì)押管理等風險管理及網(wǎng)絡借貸有關監(jiān)管規(guī)定明確的部分必要經(jīng)營環(huán)節(jié)。
簡單說就是，P2P平臺不能在線下門店等物理場所募集資金，理財業(yè)務回歸線上。
而線下理財公司則不同，卻是以允諾年化收益的方式，向不特定社會公眾銷售理財產(chǎn)品，涉及非法集資。在政策出臺后，相關機構紛紛開始轉向線上，但業(yè)內(nèi)人士也表示這類平臺不可能完全擺脫線下業(yè)務。
作為四大線下理財平臺中的領頭羊，東方銀谷又有什么樣的風險？會不會出現(xiàn)善林金融類似的問題，這是一個值得東方銀谷所有投資者和從事投資者教育的第三方媒體都應該積極思考的問題。
東方銀谷旗下現(xiàn)有兩個線上平臺，分別是銀谷在線和云錢袋。根據(jù)第三方數(shù)據(jù)顯示，銀谷在線的存量資金在100億左右，云錢袋則要小得多，大概在2到3億之間。可以說，東方銀谷線上絕大部份的資金來源于銀谷在線。
那么銀谷在線的標的情況如何，是否符合監(jiān)管要求，是否真實呢？筆者簡單研究后卻發(fā)現(xiàn)了讓人大跌眼睛的結果。
筆者近期整理了近期銀谷在線的標的情況，發(fā)現(xiàn)了批量的數(shù)據(jù)完全一致的情況：
而在筆者發(fā)文之前的兩天，銀谷在線網(wǎng)站端竟然下線了借款人信息披露，這種欲蓋彌彰的手法，讓人鄙夷。
對比一月標和三月標情況，發(fā)現(xiàn)大量標的完全一致。
?
?
網(wǎng)頁圖片顯示如下，圖片信息較多，不一一列舉。
三月標和6月標對比
?
6月和12月標的對比
?
?
12月和24月標的對比
這里我們簡單抽樣的部分樣本，發(fā)現(xiàn)了大量借款人信息重復的情況。相關的網(wǎng)頁我們已經(jīng)做好保存，有必要的情況下我們會到公證處做好公正。針對銀谷在線目前隱藏借款人信息的做法，也歡迎投資用戶將借款人信息提供給我們，我們做后續(xù)分析。
目前情況來看可能是兩種情況：一種情況是假標；一種情況是期限錯配，即把原本的標的期限和金額進行拆分，當然從某種角度來說，期限錯配也算假標的一種。
第二種情況雖然也嚴重違反了監(jiān)管規(guī)定，網(wǎng)貸暫行管理辦法第十條——網(wǎng)貸機構不得從事的活動中早就明文規(guī)定，將融資項目的期限進行拆分是違規(guī)行為。
那么問題來了，在網(wǎng)貸管理辦法明文規(guī)定不得進行期限拆分的情況下，在大多數(shù)平臺都避免了此類問題的情況下，銀谷在線卻要逆勢而動？銀谷在線是不想備案了嗎？
所謂事出反常必有妖。
我們還是拿同樣是線下理財起家的善林和資邦來具體。這兩家平臺出事前，都廣泛被媒體報道過“期限錯配”的問題，比如資邦旗下唐小僧，活期和定期的不同產(chǎn)品，底層標的都是一個。
這兩家平臺為什么要這么做？答案很簡單，方便造假，設立資金池挪用資金。
善林依靠旗下幾個平臺，狂卷數(shù)百億資金，瘋狂輸送資金給周伯云旗下產(chǎn)業(yè)，靠的就是這樣掩人耳目的操作，以期限錯配的小問題，掩蓋標的造假和資金挪用的大問題。
銀谷當然也存在這種風險。
一是，重復的標的都是幾乎同時、成片出現(xiàn)，有比較明顯的造假嫌疑。比如第一張圖中，一月標和三月標，標的放出的時間幾乎是同時。金額和借款信息也都完全一致，李某、陳某等人有沒有可能在平臺同時分別借了數(shù)筆金額完全一樣的錢呢？還是其中一筆是假的，或者兩筆借貸均不存在？我覺得后者的可能性明顯更大。存在造假標的，那么造假標的所對應了用戶資金又去向了哪里？
由于銀谷方面給出的借款人信息是“部分借款人信息”，顯示在用戶購買成功后會詳細顯示借款人信息。可是在購買成功后，筆者發(fā)現(xiàn)計劃詳情中的借款期限基本都在12月以上，那么這些1、3、6月份的標的也存在明顯的期限錯配的情況。
二是，存在掩蓋和隱藏標的信息的情況。比如后幾張圖中所體現(xiàn)的，標的詳情中，第一個人或者前幾個人與原目標不一致，后面一致的情況。這類情況出現(xiàn)在了很多的對比中，這說明，平臺可能在有意隱藏這種潛在關聯(lián)，這是值得我們注意的事情。
因此，從標的上看，銀谷在線不僅是有期限錯配的問題，也存在標的造假的嫌疑。
根據(jù)第三方數(shù)據(jù)的顯示，銀谷在線在4月底曾出現(xiàn)用戶資金大量出逃情況，但是近一個月用戶資金又開始逐步增長。4月份出現(xiàn)的危機顯然與善林事件相關，近期的回暖是不是代表著銀谷風險的解除呢？顯然未必，在我看來，這只是投資者僥幸罷了。
綜合來看，近期線下理財機構概念的平臺接連出事，銀谷獨善其身的難度很大。同時其線上平臺涉嫌標的造假，用戶資金的真實去向成謎。請各位銀谷的投資者不要再抱著僥幸心理，更不要覺得銀谷過去沒有出事，就代表它一定安全。對待自己的資金，一定要謹慎再謹慎。
僅僅看標的情況，我很難相信看到的是一家存量資金上百億的平臺的情況，標的展示之混亂，讓人觸目驚心。當然這篇文章只是研究的起點，銀谷的業(yè)務模式風險、壞賬情況、股東涉及的產(chǎn)業(yè)情況都值得好好研究。
1.TMT觀察網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；
2.TMT觀察網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：TMT觀察網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為TMT觀察網(wǎng)或?qū)⒆肪控熑危?br>
3.作者投稿可能會經(jīng)TMT觀察網(wǎng)編輯修改或補充。
