麻豆国内精品欧美在线-麻豆国内精品久久久久久-麻豆国产在线观看一区二区-麻豆国产在线观看免费-麻豆国产原创-麻豆国产一区二区在线观看

盡管數(shù)字經(jīng)濟(jì)的江湖從來都不缺波瀾，但“頭”“騰”兩大巨頭碰撞所掀起的驚濤駭浪還是讓人們吃了一驚。6月1日，騰訊以“頭條系”產(chǎn)品涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)騰訊聲譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害為由，向法院正式起訴今日頭條，要求索賠1元并要求道歉。面對(duì)騰訊發(fā)起的訴訟，頭條給出了最強(qiáng)硬的回應(yīng)，立即以騰訊進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向法院提起了反訴。

所謂冰凍三尺非一日之寒，騰訊和頭條之間的沖突可謂由來已久。

去年，騰訊就以今日頭條侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由將其告上過法庭，并最終獲得了勝訴。此后，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛暫時(shí)告一段落，但一系列新的矛盾卻逐漸浮出水面。今年3月以來，騰訊因種種原因，多次對(duì)“頭條系”產(chǎn)品進(jìn)行了攔截和屏蔽。這一系列舉動(dòng)激起了頭條的憤怒。作為回?fù)簦^條借助其在新聞傳播上的優(yōu)勢(shì)，散布了大量譴責(zé)、聲討騰訊的言論。

在最近一次，頭條傳播了一條題為《新華社:要多少文件騰訊才肯收手》的新聞，借官媒的名義向騰訊施壓。然而，這條新聞在署名和標(biāo)題上都存在問題，在騰訊看來，這種錯(cuò)誤是頭條的蓄意栽贓。于是，騰訊終于爆發(fā)，“頭騰大戰(zhàn)”由此拉開序幕。

從形式上看，今天這場(chǎng)“頭騰大戰(zhàn)”和多年前那場(chǎng)“3Q大戰(zhàn)”頗有幾分神似――不同的是，出于訴訟策略考慮，雙方把訴訟理由從反壟斷改成了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。不過，從案件的復(fù)雜性和影響來看，這場(chǎng)大戰(zhàn)恐怕要比“3Q大戰(zhàn)”高出很多。

目前的這場(chǎng)“頭騰大戰(zhàn)”幾乎包括了平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)、跨界競(jìng)爭(zhēng)、注意力競(jìng)爭(zhēng)等一切互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)的難題，同時(shí)也對(duì)平臺(tái)治理、算法監(jiān)管等問題提出了挑戰(zhàn)。這些問題是如此重要，也是如此令人頭疼。可以毫不夸張地說，這場(chǎng)“大戰(zhàn)”究竟走勢(shì)如何，將會(huì)影響中國(guó)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在以后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的發(fā)展。

關(guān)公戰(zhàn)秦瓊，其意在流量

“頭騰大戰(zhàn)”爆發(fā)后，曾有一位朋友問我，今日頭條是做新聞的，微信是做通訊和社交的，這兩家企業(yè)根本不在同一個(gè)市場(chǎng)里競(jìng)爭(zhēng)，它們?cè)趺淳蜁?huì)杠上了呢？我想，這個(gè)問題也是很多人心中的疑問。那么究竟騰訊和頭條這兩家企業(yè)究竟在爭(zhēng)什么呢？一言以蔽之，它們爭(zhēng)的是流量，是用戶的注意力。

早在“3Q大戰(zhàn)”期間，為騰訊訴訟團(tuán)隊(duì)提供經(jīng)濟(jì)咨詢服務(wù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)?埃文斯就曾提出過一套“注意力競(jìng)爭(zhēng)”理論。這一理論認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)可能并不只會(huì)發(fā)生在那些生產(chǎn)類似產(chǎn)品、提供類似服務(wù)的企業(yè)之間，只要這些企業(yè)都重視用戶的注意力，它們之間就可能存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

根據(jù)這一理論，“王者榮耀”、淘寶和QQ這三個(gè)看似風(fēng)馬牛不相及的產(chǎn)品可能是相互競(jìng)爭(zhēng)的。因?yàn)樵谌藗兛臻e時(shí)，既可能去刷“王者榮耀”，也可能去逛淘寶，又或許會(huì)去QQ上找人聊天。從這個(gè)角度看，這三個(gè)產(chǎn)品從本質(zhì)上都是在爭(zhēng)奪用戶的注意力。盡管“注意力競(jìng)爭(zhēng)”理論在“3Q大戰(zhàn)”時(shí)并未被法庭采用，但隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，這套理論的強(qiáng)大解釋力卻開始逐漸顯露出來。

為什么流量或者說用戶的注意力如此重要呢？

一方面，它可以直接帶來收益。對(duì)于網(wǎng)購(gòu)、游戲等產(chǎn)品，大流量本身就意味著大的交易額和大的利潤(rùn)。

另一方面，它還意味著獲得收益的可能性。現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都是多邊平臺(tái)，會(huì)同時(shí)參與幾個(gè)市場(chǎng)。盡管在一些市場(chǎng)上，流量不能產(chǎn)生直接的價(jià)值，但是可以通過交叉補(bǔ)貼變現(xiàn)。

舉例來說，多數(shù)新聞?lì)惪蛻舳吮旧聿⒉皇召M(fèi)，但通過吸引客戶獲取流量，它們可以獲得高額的廣告贊助，還可以將這些流量引入到網(wǎng)購(gòu)、游戲等其他可以直接產(chǎn)生收益的產(chǎn)品。即使有些產(chǎn)品暫時(shí)還沒有明確的商業(yè)模式，只要它可以帶來足夠的流量，就意味著未來有變現(xiàn)、產(chǎn)生巨大收益的可能。僅僅是這種可能性，其價(jià)值就是十分可觀的。

其中的道理，就好像金融市場(chǎng)上的期權(quán)，這種權(quán)利本身并無(wú)價(jià)值，但是由于它意味著未來獲益的可能性，所以在市場(chǎng)上仍然可以賣出價(jià)格。

由以上兩點(diǎn)可以知道，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代本身就是“流量為王”的時(shí)代，爭(zhēng)得了流量，就爭(zhēng)得了利潤(rùn)，也爭(zhēng)得了未來。明白了這點(diǎn)，就不難明白互聯(lián)網(wǎng)巨頭之間為什么總會(huì)爆發(fā)關(guān)公戰(zhàn)秦瓊式的戰(zhàn)斗了。

那么，在這場(chǎng)流量的爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，騰訊和頭條的表現(xiàn)分別如何呢？從現(xiàn)狀上看，騰訊當(dāng)然占有很大優(yōu)勢(shì)。由于擁有微信和QQ這兩大國(guó)民級(jí)軟件，騰訊在目前仍是掌握最多用戶時(shí)間的企業(yè)。但如果看增量，“頭條系”的產(chǎn)品就大有后來居上、強(qiáng)勢(shì)趕超之勢(shì)了。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前今日頭條App的用戶已經(jīng)達(dá)到了7億，月用戶時(shí)長(zhǎng)超過了20小時(shí)。而“頭條系”的短視頻類產(chǎn)品則更是表現(xiàn)驚人――“抖音”日均播放量達(dá)10億，“火山小視頻”日均播放量達(dá)到20億，整個(gè)“頭條系”視頻的日均總播放量超過了100億。這樣的勢(shì)頭，即使是騰訊這樣的行業(yè)巨頭，恐怕也不得不會(huì)為之感到一些不安吧。　　

自己家修的路，讓不讓別人開車？

如果平臺(tái)對(duì)用戶并非“必要”，那么平臺(tái)就可以選擇是否對(duì)其開放；而如果平臺(tái)對(duì)用戶是“必要”的，那么平臺(tái)就應(yīng)該根據(jù)FRAND原則，在有償?shù)那疤嵯聦?duì)用戶進(jìn)行開放。

在“頭條系”高歌猛進(jìn)之時(shí)，卻遭遇到了來自騰訊的阻擊。從3月份開始，騰訊開始在微信、QQ等軟件內(nèi)部阻礙、屏蔽來自“頭條系”軟件的內(nèi)容分享。由于微信和QQ事實(shí)上已經(jīng)成為了中國(guó)國(guó)民進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)社交的重要入口，因此這些屏蔽對(duì)于“頭條系”產(chǎn)品的擴(kuò)散產(chǎn)生了不小的負(fù)面影響。

事實(shí)上，如果要說騰訊屏蔽“頭條系”產(chǎn)品，這樣的表述多少有些不確。筆者自己試過，目前在微信中仍然可以轉(zhuǎn)發(fā)今日頭條的新聞，至于抖音等產(chǎn)品上的短視頻，雖然不能直接分享，但仍可以通過復(fù)制粘貼鏈接等形式來進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。

不過，考慮到抖音等產(chǎn)品求快、求吸引人的特質(zhì)，禁止直接分享這一舉動(dòng)已經(jīng)足以對(duì)其造成沉重打擊。盡管騰訊辯稱阻止和屏蔽“頭條系”是為了防止不良內(nèi)容的傳播，但由于兩者在用戶流量和注意力市場(chǎng)上存在著激烈的競(jìng)爭(zhēng)，因此這種聲辯似乎很難洗清“公報(bào)私仇”的嫌疑。

在這里，我無(wú)意對(duì)騰訊決策的真實(shí)動(dòng)機(jī)作過多的揣測(cè)，只想探討一個(gè)問題――騰訊有沒有權(quán)這樣做。關(guān)于這個(gè)問題，目前存在著截然不同的兩種看法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，騰訊自己建造了平臺(tái)，當(dāng)然有權(quán)利決定自己的平臺(tái)對(duì)哪些用戶開放。這就好像，有人在自家院子里修了一條路，當(dāng)然可以決定誰(shuí)能夠走這條路。

而另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，騰訊旗下的微信和QQ事實(shí)上已經(jīng)成為了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的基礎(chǔ)設(shè)施，因此從公益的角度需要對(duì)包括“頭條系”在內(nèi)的產(chǎn)品進(jìn)行開放。這就好像，如果某人在交通要沖修了一條必經(jīng)之路，那么即使這條路全是他個(gè)人出的資、出的力，也應(yīng)該讓別人走。

那么，平臺(tái)到底是否有權(quán)選擇自己的開放性，是否有權(quán)決定屏蔽特定的用戶呢？在我看來，這恐怕要考慮幾個(gè)重要的因素――

第一個(gè)因素是，這個(gè)用戶和平臺(tái)的業(yè)務(wù)之間是否存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如果兩者沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，那當(dāng)然應(yīng)該開放，但如果有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，則不應(yīng)當(dāng)無(wú)償開放，否則這就會(huì)打擊平臺(tái)所有者建設(shè)平臺(tái)的積極性。

這就好像，如果某人為了自家的貨運(yùn)公司而在交通要沖修了路，那么這條路讓行人走一下當(dāng)然可以，但如果另一家貨運(yùn)公司要用這條路來跑運(yùn)輸，那么修路人就可以選擇拒絕其通過，或者至少不允許其免費(fèi)通過。我查了一下Facebook、Twitter、蘋果等幾個(gè)歐美平臺(tái)企業(yè)的用戶協(xié)議，發(fā)現(xiàn)其中都有相關(guān)條款規(guī)定，如果用戶與平臺(tái)之間存在著業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，則平臺(tái)有權(quán)阻止其內(nèi)容的傳播。

第二個(gè)因素是，平臺(tái)是不是用戶的必要選擇。如果平臺(tái)對(duì)于用戶的業(yè)務(wù)是不可或缺的，那么即使其業(yè)務(wù)與平臺(tái)本身之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，平臺(tái)也應(yīng)該對(duì)其開放――當(dāng)然，同時(shí)它需要給平臺(tái)支付相應(yīng)的費(fèi)用。這就好比通往目的地只有一條路，那么即使修路人不滿其他貨運(yùn)公司和自己的競(jìng)爭(zhēng)，也應(yīng)該允許其有償對(duì)自己所修的道路進(jìn)行使用。

在分析以上問題的過程中，借鑒一下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”授權(quán)和使用的做法或許是很有幫助的。所謂“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”，指的是為了使工業(yè)產(chǎn)品符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而必須使用的專利技術(shù)，所有企業(yè)一旦生產(chǎn)產(chǎn)品，就不得不用到。但是，這些專利又是被某些企業(yè)掌握的，因此沒有其授權(quán)，相關(guān)的生產(chǎn)將無(wú)法進(jìn)行。

為了促進(jìn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，法律規(guī)定了對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”，專利持有人應(yīng)對(duì)涉及該專利的企業(yè)按照“公平、合理、無(wú)歧視原則”（簡(jiǎn)稱FRAND原則）對(duì)其進(jìn)行授權(quán)并收取授權(quán)費(fèi)。在我看來，這種思路對(duì)我們思考平臺(tái)的開放性頗有借鑒意義――如果平臺(tái)對(duì)用戶并非“必要”，那么平臺(tái)就可以選擇是否對(duì)其開放；而如果平臺(tái)對(duì)用戶是“必要”的，那么平臺(tái)就應(yīng)該根據(jù)FRAND原則，在有償?shù)那疤嵯聦?duì)用戶進(jìn)行開放。

那么，在“頭騰大戰(zhàn)”中，騰訊所擁有的微信、QQ等平臺(tái)對(duì)“頭條系”產(chǎn)品是否是必要的呢？在我看來，答案應(yīng)該是否定的。

“頭條系”產(chǎn)品都有自己獨(dú)立的App，可以繞開微信和QQ運(yùn)行，因此騰訊的封殺盡管在一定程度上限制了其傳播，但其作用并非是致命的。事實(shí)上，在最近幾個(gè)月中，“頭條系”產(chǎn)品盡管面臨騰訊的圍追堵截，但其用戶數(shù)和用戶的日活量都在不斷飆升。這一現(xiàn)象也說明，微信和QQ對(duì)頭條而言，恐怕還遠(yuǎn)非“必要”設(shè)施。   

內(nèi)容出了事，到底誰(shuí)負(fù)責(zé)？   

 從根本上看，騰訊封殺“頭條系”產(chǎn)品應(yīng)該是出于爭(zhēng)奪流量和用戶注意力的目的，但從更直接的原因看，騰訊的這些行為則更多是為了自保。

“頭條系”產(chǎn)品之所以能夠迅速崛起，很大的原因在于其內(nèi)容的火爆。不過，過于火爆的內(nèi)容很容易會(huì)擦槍走火，一不小心就越了界。

事實(shí)上，“頭條系”產(chǎn)品確實(shí)可以說是一群“問題少年”，時(shí)不時(shí)就會(huì)搞出一些事兒來――今日頭條由于其算法問題，常會(huì)有意無(wú)意地傳播一些虛假的新聞；而抖音、西瓜等產(chǎn)品則不時(shí)會(huì)爆出一些暴力、色情、“低俗”的視頻。為了這些，今日頭條確實(shí)沒有少被網(wǎng)信辦約談，其旗下產(chǎn)品也曾多次被責(zé)令停止下載、進(jìn)行整改。

頭條的四處惹事讓騰訊十分頭疼。騰訊是做平臺(tái)的，頭條的新聞、視頻都通過其平臺(tái)進(jìn)行傳播，因此如果其中的內(nèi)容出了事，那么騰訊必然會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任。這就讓騰訊感到很痛苦――頭條的內(nèi)容受歡迎，長(zhǎng)的是它自己的粉，但如果出了問題，一起跟著受罰。正趕上最近監(jiān)管部門對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管逐步趨緊，以“頭條系”產(chǎn)品為代表的第三方產(chǎn)品就成了騰訊的一大塊“負(fù)面資產(chǎn)”。

怎么才能避免這些“負(fù)面資產(chǎn)”帶來的影響呢？從騰訊的角度看，大概有兩條路：一是保持對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的開放，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)內(nèi)容的審核，以確保傳播內(nèi)容的健康；二是快刀斬亂麻，對(duì)這些產(chǎn)品予以封殺。前一條路似乎更為溫柔，也更符合道義，但其對(duì)騰訊而言卻是無(wú)法承受之重。

事實(shí)上，今日頭條在屢遭約談后，已經(jīng)雇傭了大量人員對(duì)內(nèi)容進(jìn)行審核，但即使如此也無(wú)法確保內(nèi)容毫無(wú)問題。這意味著，如果騰訊要保證內(nèi)容的安全，勢(shì)必要投入相當(dāng)?shù)娜肆拓?cái)力。更為關(guān)鍵的是，這些投入完全不能給騰訊本身帶來任何收益。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)講，在這個(gè)過程中，騰訊需要承受巨大的“負(fù)外部性”，而得不到任何補(bǔ)償。如果考慮到這點(diǎn)，那么騰訊的選擇自然就只剩下了一個(gè)，就是對(duì)這些產(chǎn)品進(jìn)行封殺。

需要說明的是，正如我們之前指出的，騰訊其實(shí)并沒有對(duì)“頭條系”產(chǎn)品進(jìn)行完全的“封殺”，用戶通過復(fù)制粘貼鏈接的方法仍可以對(duì)有關(guān)視頻進(jìn)行分享。

騰訊這個(gè)“網(wǎng)開一面”是頗為值得玩味的――用戶進(jìn)行復(fù)制粘貼，說明其本人已經(jīng)對(duì)其分享的內(nèi)容進(jìn)行了判斷，因此如果其分享的內(nèi)容有問題，更多的責(zé)任就在其個(gè)人身上；而如果用戶是直接點(diǎn)擊分享的，那么就很難認(rèn)定其對(duì)分享的內(nèi)容進(jìn)行了判斷，一旦出了事，疏于審核的平臺(tái)將難辭其咎。可見，這一個(gè)小小的舉動(dòng)，確實(shí)也體現(xiàn)了騰訊的良苦用心。

一些觀點(diǎn)認(rèn)為，騰訊封殺外部視頻，但卻允許自家的騰訊視頻的傳播是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。我認(rèn)為，如果騰訊是出于規(guī)避責(zé)任的考慮封殺外部視頻，那么上述指責(zé)就不成立。原因很簡(jiǎn)單，所有騰訊視頻在上傳時(shí)都已經(jīng)過了騰訊的審核，因此如果出了問題，責(zé)任將完全由騰訊承擔(dān)。

換言之，由騰訊旗下的微信和QQ發(fā)布騰訊視頻，事實(shí)上已經(jīng)把這個(gè)過程中可能產(chǎn)生的外部性內(nèi)部化了，這一點(diǎn)是和外部視頻有本質(zhì)不同的。

跳出“頭騰大戰(zhàn)”，我們可以看到不清晰的平臺(tái)責(zé)任已經(jīng)成為了制約平臺(tái)發(fā)展的一個(gè)重要問題。平臺(tái)的本質(zhì)是撮合交易和交互，它是具有“二重性”的。按照諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主梯若爾在其新書《公共利益經(jīng)濟(jì)學(xué)》中的說法，除了具有一般企業(yè)的屬性外，平臺(tái)還要扮演市場(chǎng)“守望者”和規(guī)制者的角色。既然平臺(tái)也是規(guī)制者，那么它的職能就難免和另一個(gè)規(guī)制者――政府的職能發(fā)生重疊。

在這個(gè)背景下，界定哪些問題應(yīng)該由政府管，哪些問題應(yīng)該由平臺(tái)管就十分重要。如果不界定這個(gè)邊界，那么平臺(tái)企業(yè)就會(huì)無(wú)所適從，進(jìn)退失據(jù)――管少了，出了問題要擔(dān)責(zé)任；管多了，又難免有公器私用之嫌。從這個(gè)意義上看，出臺(tái)相關(guān)的法律法規(guī)，盡早界定政府和平臺(tái)之間的責(zé)任界限、認(rèn)定平臺(tái)究竟有多大的規(guī)制權(quán)力，對(duì)于平臺(tái)的健康發(fā)展將是十分重要的。

監(jiān)管算法還是個(gè)大問題  

引發(fā)這次“頭騰大戰(zhàn)”的直接導(dǎo)火索，是頭條轉(zhuǎn)發(fā)的那篇《新華社:要多少文件騰訊才肯收手》。對(duì)這篇文章的來歷，騰訊和頭條有著完全不同的看法。騰訊認(rèn)為，這是頭條惡意篡改新華網(wǎng)上的報(bào)道信息，借此陷害騰訊。而頭條方面則辯稱，這是由算法自動(dòng)抓取網(wǎng)頁(yè)得到的結(jié)果。讓我們姑且善意地認(rèn)為，頭條的這次失誤乃是無(wú)心之舉吧！

如果情況果然如此，那么另一個(gè)問題就出現(xiàn)在了我們面前，就是如何監(jiān)管算法。

以今日頭條為代表的新聞客戶端自己很少生產(chǎn)內(nèi)容，它們傳播的內(nèi)容大多是通過算法在網(wǎng)上抓取，再通過算法推薦給用戶。在這個(gè)過程中，人力介入的比例很小。既然是用算法抓取、算法分派，那有很多問題就難以避免。

從新聞的供應(yīng)上看，算法本身很難保證獲取的內(nèi)容是否真實(shí)、是否客觀，更難判斷其是否“低俗”。而從新聞的分派上看，由機(jī)器學(xué)習(xí)判斷用戶的偏好，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行個(gè)性化推薦很容易讓用戶陷入“信息繭房”，讓其沉迷在與自己固有的觀點(diǎn)類似的觀點(diǎn)中，而忽視了對(duì)外界真實(shí)信息的接收。

如果我們拋開案件放眼世界，就會(huì)發(fā)現(xiàn)如今算法已經(jīng)產(chǎn)生了太多的問題――算法歧視、算法合謀、由算法導(dǎo)致的股市波動(dòng)，所有這些都在困擾著人們。

當(dāng)一個(gè)沒有價(jià)值觀的算法在客觀上造成了不良影響，我們應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？“頭騰大戰(zhàn)”以一種十分戲劇性的方式將這一問題呈現(xiàn)在了人們眼前。但遺憾的是，目前我們對(duì)這一問題還沒有十分明確的答案。

我們可以確知的是，企業(yè)決不能以“技術(shù)無(wú)罪”“算法沒有價(jià)值觀”來推卸責(zé)任，但是在具體的案例中，企業(yè)究竟應(yīng)該為算法產(chǎn)生的問題承擔(dān)多少責(zé)任、怎樣承擔(dān)責(zé)任，這些依然是不清楚的。或許，通過這次“頭騰大戰(zhàn)”，我們可以對(duì)這個(gè)問題找到更為清晰的答案。

結(jié)語(yǔ)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)是一種迅速演化的經(jīng)濟(jì)。與技術(shù)、商業(yè)模式的高速發(fā)展相比，相關(guān)法律法規(guī)的建設(shè)通常會(huì)比較滯后。規(guī)則的不明確，會(huì)讓身處其中的競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生很多困惑。出于對(duì)規(guī)則解讀的差異，不同競(jìng)爭(zhēng)者們會(huì)爆發(fā)激烈的沖突。縱觀整個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展史，所有激烈的沖突，本質(zhì)上都是關(guān)于規(guī)則問題的沖突――“3Q大戰(zhàn)”如此，“頭騰大戰(zhàn)”也是如此。

從某種意義上講，在一個(gè)規(guī)則并不明確的環(huán)境下，每一場(chǎng)關(guān)鍵性的訴訟本身都是建立規(guī)則的一次重要實(shí)踐。盡管中國(guó)并不采用判例法，但是所有經(jīng)典案例的審理、判決都會(huì)給隨后的立法留下寶貴的資料。

我們可以看到，“3Q大戰(zhàn)”中建立的很多原則、慣例都已經(jīng)成為了當(dāng)前思考互聯(lián)網(wǎng)法律問題的重要參考，可以預(yù)見，這次“頭騰大戰(zhàn)”也會(huì)產(chǎn)生很多類似的成果。從這個(gè)角度看，“頭騰大戰(zhàn)”將注定不是一場(chǎng)平凡的訴訟，其產(chǎn)生的影響將會(huì)是廣泛而深遠(yuǎn)的。至于具體的案情會(huì)如何發(fā)展，目前還很難判斷。我想，作為局外人，我們現(xiàn)在應(yīng)該做的就是等待和希望。