易寶支付驚現數千條開庭公告，背后真相到底如何？觀點
易寶支付都不是主角，而是作為第三方人被牽扯其中。
近日，讀懂新金融通過企查查App發現，易寶支付新增大量關于“借款合同糾紛”的開庭公告，而在這些開庭公告中，易寶支付都不是主角，而是作為第三方人被牽扯其中。
信息顯示，這些開庭公告信息的源頭為廣州一信息科技公司（下文簡稱A公司），據不完全統計，A公司在這些開庭公告中的身份基本都為原告，而被告則是各不相同的自然人。另有啟信寶數據顯示，僅2019年11月，A公司就有超過5000條開庭公告。
究竟起訴了這么多借款人的A公司是哪家大型金融機構呢？查閱其經營范圍后，讀懂新金融大跌眼鏡：完全沒有放貸資質，而且股東為兩個自然人，不存在關聯持牌金融機構的可能。
沒有放貸資質的A公司是如何放貸的呢？通過公開的裁判文書信息，我們可以得到答案。
既是居間方又是出借人
通過整理A公司的裁判文書，讀懂新金融發現:A公司在過往的放貸過程中，一家公司分飾兩個角色，既是居間服務方又是出借方，將P2P網貸的出借人和平臺的功能聚集到自己身上，以此實現放貸的目的，而放貸的資金則通過寶付支付或易寶支付發放給借款人。
不過這個看似聰明的做法，到了法院上明顯糊弄不過去。法院對此的觀點多為：雖然原告與被告簽訂的《借款合同》均系雙方當事人真實意思，但原告向被告發放貸款系向不特定人群發放貸款，超出原告經營范圍，案涉借款合同應屬無效，被告因合同取得的款項應予返還。原告主張按中國人民銀行同期同類貸款利率的標準計算資金占用期間的利息，合法合理，本院予以支持。
此外，讀懂新金融從裁判文書信息中注意到：A公司在向不特定人群發放貸款時有收取砍頭息（約為本金的10%）的行為，除了扣除砍頭息外還收取年利率21.9%，逾期利息日利率為0.12%，展業渠道為一個名為財滾滾的App，放貸期限很多是14天、28天，與其支付公司為易寶支付和寶付支付。
說到砍頭息和貸款期限，很多業內人士應該會聯想到714高炮，但本文不對A公司性質做任何猜測，因為讀懂新金融通過網頁下載了一款名為財滾滾的App后（唯一發現的一款）發現，該App已經無法注冊和使用，而這也是A公司大量起訴借款人的原因。
在聚投訴上，很多借款人表示， App無法登陸、下架了，無法還款。
圖片來源：聚投訴
至此，A公司荒誕的故事先暫時告一段落，但寶付和易寶支付還沒有。
持牌支付機構的底線在哪里？
與無牌照經營的A公司不同，為其提供支付通道的易寶支付和寶付支付貨真價實的持牌金融機構，而這兩家公司常常被質疑為714高炮、套路貸提供服務。
造成這類結果的究竟是，這些持牌金融機構不懂金融看不出自己的客戶是不是714高炮還是其他的什么？
讀懂新金融不知道，但卻注意到一則消息，供兩家公司參考：
11月14日，公安部在京召開“凈網2019”專項行動典型案例新聞發布會，其中通報了一起偵破“套路貸”的典型案例。黑龍江省七臺河市公安局常務副局長朱孔勤在答記者問中指出，公安機關將對“套路貸”違法犯罪活動繼續保持高壓嚴打態勢，對網絡“套路貸”犯罪涉及的技術服務商、數據支撐服務商、支付服務商、推廣服務商等進行生態式、全鏈條打擊。特別是對涉及的明知是“套路貸”仍為其研發系統平臺和APP的科技公司、為“套路貸”進行網上推廣的網站和平臺、非法獲取公民個人信息提供數據支撐的數據公司、為“套路貸”開通資金結算渠道和提供支付服務的第三方支付公司，公安機關將依法查處、嚴厲打擊，絕不姑息。（來源：21世紀經濟報道）
事實上，714高炮的崛起，除了眾多逐利忘法的出借人、盲目借貸的借款人的追捧外，數據、技術、流量、催收等第三方服務商的大量存在，也為714高炮提供了一個生長的土壤，過去監管部門的視線沒有注意到支付通道這個714高炮執業的必要條件，但現在，開始注意了。
1.TMT觀察網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；
2.TMT觀察網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：TMT觀察網"，不尊重原創的行為TMT觀察網或將追究責任；
3.作者投稿可能會經TMT觀察網編輯修改或補充。
