“出借人債權轉讓”被禁，從何依據？必要嗎？金融
根據法律法規解釋學的原則，出借人之間的債權轉讓，（八）開展類資產證券化業務或實現以打包資產、證券化資產、信托資產、基金份額等形式的債權轉讓行為。
有媒體報道，廣東地區（深圳除外）多家網貸平臺收到整改要求，禁止一切形式的債權轉讓活動與服務，包括出借人之間的債權轉讓。
有媒體報道，廣東地區（深圳除外）多家網貸平臺收到整改要求，禁止一切形式的債權轉讓活動與服務，包括出借人之間的債權轉讓。
雖然這種要求是口頭的，但對于廣東地區的廣大網絡借貸平臺影響巨大，減少了其服務板塊，影響了出借人后續流動性，就這一問題，我們談一點個人觀點，試做商榷。
P2P“債權轉讓模式”被禁的法律淵源來自《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（以下簡稱暫行辦法）。
具體而言，就是暫行辦法中第十條第（八）項，網絡借貸信息中介機構不得從事或者接受委托從事下列活動：
（八）開展類資產證券化業務或實現以打包資產、證券化資產、信托資產、基金份額等形式的債權轉讓行為。
那么，如何解釋上述規定中的“等”字？還有哪些債權轉讓行為會被禁止？
這就要運用法律解釋的技術，在成文法系國家，由于法律是以書面文字形式進行表達，雖然立法人員采用最先進的立法技術，也難以涵蓋或完全跟隨市場行為的變化。
這就要求立法者、司法者、執法者、從業者對于法律法規的固定規定，進行符合實際情況的解釋。
您可能會說，如果跟著市場變化而解釋，那不就是任意解釋了嗎？什么情況都可能成為“變相違法”，那法律的穩定性和尊嚴何在。
其實不然，成文法的解釋，有一個底線原則：語言的射程，也就是普通理解能力的老百姓看到這個文字能不能想到這個意思。
如果能想到，那就是在語言的射程范圍內；如果想不到，那就是超越了語言的射程。
來，讓我們一起實踐一下。
根據網貸暫行辦法第十條第（八）項前文所述，網絡借貸信息中介機構不得從事或者接受委托從事下列活動：
開展“資產證券化”或實現以“打包資產、證券化資產、信托資產、基金份額”等形式的債權轉讓行為。
根據法律法規解釋學的原則，我們可以看出這里的“等”是與前面描述的金融產品或手段旗鼓相當的行為。
禁止和杜絕的是平臺從事或接受委托從事“持牌機構”從事的金融產品的兜售和轉讓，而不是出借人內部自行緩釋流動性的債權轉讓。
這兩者有“質”的區別，不能一個“等”字就把全世界解釋進去。
另外，從維護金融穩定的角度，我們認為“堵”不如“疏”，認可出借人之間的債權轉讓，不會危害到一方金融穩定，反而可以緩釋隱性風險。
出借人之間的債權轉讓，通常僅限定在一個平臺上的“投友”之間，目的是為了幫助一些家里急需用錢，但現金不充裕的投友盡快獲得所需資金，如果堵住這個出路，急需用錢的投友該怎么辦呢？
情急之下，人容易沖動，不如給他一個市場，公開叫賣，充分競價后轉讓債權，獲得資金。
最重要的是我國法律從來沒有禁止債權轉讓，而在其他領域，企業、個人之間債權轉讓的交易從未被禁止，那么單單P2P的出借人之間禁止了交易，這未免有點歧視的嫌疑。
在民商事領域，我國合同法是保護平等公民之間的自愿交易的，那么，無論怎么說，也是不能剝奪老百姓的交易自由權。
當然，我們理解監管機關的良好出發點，為了貫徹保護金融消費者的根本目標，為了維護地方金融穩定大局，為了管理好轄區內的P2P網絡借貸平臺，采取了更嚴格的處理方式。
但是，水至清則無魚，如果將線上網絡金融管死，就意味著地下影子銀行的重新活躍，是把風險放在手邊隨時可以管理，還是把風險推到暗處隨時防止其反撲，不言自明。
綜上，“出借人債權轉讓”被禁，在個人看來，確實存在著不恰當之處，從法規依據層面來看也是缺乏有力的根據。
因此，建議行業自律組織和被監管的網絡借貸平臺認真向地方監管機關申請申訴，爭取將這一“口頭禁令”規勸回去，按照法規和中央統一規則順利開展地方網貸監管工作。
1.TMT觀察網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；
2.TMT觀察網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：TMT觀察網"，不尊重原創的行為TMT觀察網或將追究責任；
3.作者投稿可能會經TMT觀察網編輯修改或補充。
