麻豆国内精品欧美在线-麻豆国内精品久久久久久-麻豆国产在线观看一区二区-麻豆国产在线观看免费-麻豆国产原创-麻豆国产一区二区在线观看

11月28日午間，迅雷公司發(fā)布公告，稱已撤銷對迅雷大數(shù)據(jù)公司及其子公司旗下迅雷金融等業(yè)務(wù)的品牌和商標授權(quán)，并要求其全面停止對迅雷商標的任何使用。

這一公告讓人令人意外。根據(jù)公開信息，迅雷大數(shù)據(jù)公司是迅雷在2016年8月投資的企業(yè)，但在2016年12月迅雷占股已下降至28.77%，第一大股東則成為天津市相成科技合伙企業(yè)（有限合伙）。

在迅雷方面看來，其不僅失去第一大股東地位，還沒有了董事會席位，已經(jīng)對子公司喪失控制。

但事件的另一方，迅雷大數(shù)據(jù)公司，在迅雷表態(tài)后迅速反擊。隨后，在過去兩天內(nèi)雙方展開數(shù)輪攻訐。

然而，讓人迷惑的是，兩家均冠以“迅雷”的公司緣何會公開指責(zé)？雙方不斷透露的信息中孰真孰假，究竟誰在說謊？

疑問之一：撤銷商標是否為迅雷公司所為？

迅雷大數(shù)據(jù)公司在第一份回應(yīng)中認為，撤銷商標為迅雷公司CEO陳磊個人行為，并非來自迅雷集團的公司行為。

然而，這一說法隨后遭到迅雷公司公告否認。

疑問之二：”迅雷公司“是否有權(quán)撤銷迅雷大數(shù)據(jù)公司口中”迅雷集團“授予的迅雷商標？

這也是此次內(nèi)訌最為核心的問題。深網(wǎng)梳理多份公告發(fā)現(xiàn)，此次事件中共存在多個概念：

迅雷大數(shù)據(jù)公司：深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司所參股公司。截至目前，深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司持股為28.77%，為迅雷大數(shù)據(jù)公司第二大股東。

迅雷公司/迅雷公司董事會：其主體為在美上市的Xunlei Limited。在迅雷美股的IR網(wǎng)站上，迅雷介紹其CEO為陳磊，董事長為鄒勝龍。而在11月29日凌晨迅雷公司發(fā)布的董事會股東信上，陳磊、鄒勝龍也均在落款處出現(xiàn)。

深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司：迅雷在國內(nèi)的實際運營主體公司，同時也是迅雷大數(shù)據(jù)公司的實際注資股東。迅雷公司發(fā)布的公告，除董事會股東信外，均以該公司落款。根據(jù)工商信息，該公司法人代表、董事長、總經(jīng)理為武可寧。但根據(jù)迅雷對外的口徑，武可寧僅為迅雷集團副總裁。

迅雷集團：在以“深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”為落款的迅雷公告中，內(nèi)文措辭均為“迅雷集團”。但由上述信息推論，深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不能等同于迅雷集團，而應(yīng)是迅雷集團的一部分。

而迅雷公司、迅雷集團與深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的關(guān)系究竟如何？這可從IPO時美股迅雷的VIE股權(quán)結(jié)構(gòu)上可見一斑。

由圖看到，迅雷上市公司即注冊于開曼群島的Xunlei Limited，在2014年上市時，該公司共100%持有兩家公司：注冊于英屬維爾京群島的迅雷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與在華注冊的Giganology深圳有限公司。

其中，前者全資持有迅雷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（香港），這是迅雷在香港的實體運作公司；后者對迅雷在國內(nèi)的實體運作公司深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司進行協(xié)議控股。

協(xié)議內(nèi)容為：1、獲得對迅雷的有效控制；2、獲得深圳迅雷的全部經(jīng)濟收益，這些收益來自所提供的技術(shù)和咨詢服務(wù)，以及從Giganology深圳有限公司獲得的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)；3、可根據(jù)中華人民共和國的法律和監(jiān)管規(guī)定獲得排他性權(quán)利，以收購深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的所有股票權(quán)益。

從VIE角度上看，迅雷美股上市公司確實能對深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司進行有效控制；考慮到Xunlei Limited另一塊業(yè)務(wù)存在于香港并非大陸，幾乎可以判定，在大陸，美股迅雷公司及其董事會、深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司為利益共同體，不存在利益沖突。

而迅雷集團的概念，極有可能是高于深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司范疇的美股上市公司Xunlei Limited。

這也意味著，只要VIE結(jié)構(gòu)仍然生效，迅雷大數(shù)據(jù)公司口中其商標由迅雷集團授予迅雷公司無權(quán)撤銷、迅雷上市公司并非其股東更不存在糾紛的說法，很有可能并無依據(jù)，僅僅是在混淆概念。

疑問之三：迅雷是否隱瞞對于前高級副總裁於菲的相關(guān)信息？

在迅雷公司公布的細節(jié)中，於菲在擔(dān)任迅雷法務(wù)部負責(zé)人過程中簽署了圍繞品牌授權(quán)、流量輸送的一系列不平等協(xié)議，且并未經(jīng)過公司正常審批流程。

從迅雷大數(shù)據(jù)公司成立的時間看，這一系列協(xié)議簽署的時間應(yīng)為2016年年底，而迅雷公司上市于2014年6月，上市期間上市公司簽署的重要協(xié)議并未經(jīng)過公司正常審批流程，這與迅雷董事會中聲稱的“一直嚴謹遵循并執(zhí)行良好的公司治理結(jié)構(gòu)”是否存在矛盾？

考慮到品牌授權(quán)、流量輸送均涉及到迅雷高速主要產(chǎn)品迅雷下載，協(xié)議履行一年后才被曝出問題，是否存在內(nèi)情？

除此之外，迅雷在時間說明中稱，於菲當(dāng)時為迅雷集團高級副總裁兼迅雷法務(wù)負責(zé)人、迅雷政府關(guān)系負責(zé)人，卻同時對迅雷大數(shù)據(jù)公司有非常大的控制權(quán)和利益關(guān)系。

根據(jù)公開資料，相關(guān)利益企業(yè)天津市相成科技合伙企業(yè)（有限合伙）的最大股東是於菲，於菲個人持股達到66.67%；加上另外幾家持股公司，於菲或至少掌握了迅雷大數(shù)據(jù)公司40%的投票權(quán)和決策權(quán)。

而與此同時，迅雷占股下降至28.77%，并失去董事會席位。迅雷方面稱，對于持股占比下降、失去董事會等事宜，并不知曉，也未被告知。

然而，由于工商信息為公開信息，且上述事項牽涉公司內(nèi)部業(yè)務(wù)人員、決策人員頗多，一年時間內(nèi)迅雷公司“并不知曉”是否存在信息披露層面失職？

另一方面，根據(jù)公開資料，於菲對迅雷大數(shù)據(jù)公司的大筆持股并非謠傳，迅雷大數(shù)據(jù)公司為何對其避而不談？

疑問之四：迅雷公司單方面解約收回商標的理由是否充分？

根據(jù)迅雷方面的說法，解約是由于對迅雷大數(shù)據(jù)公司以迅雷名義進行的業(yè)務(wù)已經(jīng)缺乏監(jiān)督和管理的途徑。而根據(jù)媒體報道，迅雷大數(shù)據(jù)公司開展的迅雷愛交易業(yè)務(wù)，由于涉嫌微交易，曾在今年3月被相關(guān)部門叫停；而其推出的“迅雷易貸”，需要用戶先交納99或199元的定金，則極有可能觸動網(wǎng)貸“砍頭息”的禁令。

這在迅雷方面看來，已經(jīng)“存在極大地金融風(fēng)險”。如若屬實，砍斷其與迅雷品牌的關(guān)聯(lián)，是保護公司品牌的行為。

然而由于品牌授權(quán)協(xié)議已經(jīng)簽署并實行一年，無論是認為協(xié)議不平等，還是懷疑對方業(yè)務(wù)有風(fēng)險，目前而言，多停留于迅雷公司單方面認知；面對更具約束力的合同效力，迅雷公司的解約理由是否充足？

疑問之五：為何迅雷大數(shù)據(jù)公司要將矛頭指向“玩客幣”？

根據(jù)迅雷大數(shù)據(jù)公司的表態(tài)，其與“玩客幣”的關(guān)聯(lián)主要是因“玩客幣”誤被相關(guān)部門約談。但“玩客幣”業(yè)務(wù)實為迅雷全資子公司網(wǎng)心科技推出，顯然與迅雷大數(shù)據(jù)公司并無關(guān)聯(lián)。

此外，迅雷大數(shù)據(jù)公司另一個牽涉到“玩客幣”的地方，是在第一份回應(yīng)中稱，陳磊收回商標，是打擊報復(fù)迅雷大數(shù)據(jù)公司不愿在陳磊開展的玩客幣違法違規(guī)活動中同流合污的單方面行為。

由此可見，至少在實質(zhì)意義上看，迅雷大數(shù)據(jù)公司與迅雷公司的糾紛，與“玩客幣”關(guān)聯(lián)很小。而迅雷大數(shù)據(jù)公司即便如此，仍避開糾紛的關(guān)鍵問題，極力將矛頭指向玩客幣，是否有轉(zhuǎn)移視線、混淆視聽之嫌？

事件回顧：

【第一回合】

迅雷公司：

11月28日午間，迅雷公司今日發(fā)布公告稱，迅雷已正式撤銷迅雷金融、迅雷易貸、迅雷小游戲、迅雷愛交易等業(yè)務(wù)的品牌和商標授權(quán)，并要求其全面停止對迅雷商標的任何使用。

據(jù)悉，這一系列業(yè)務(wù)均為深圳市迅雷大數(shù)據(jù)信息服務(wù)有限公司（下稱迅雷大數(shù)據(jù)公司）及其子公司經(jīng)營。根據(jù)迅雷的公告，迅雷大數(shù)據(jù)公司是迅雷在2016年8月投資的企業(yè)，在2016年12月迅雷占股已下降至28.77%，并失去董事會席位。

迅雷公司方面認為，自身對該公司以迅雷名義進行的業(yè)務(wù)已經(jīng)缺乏監(jiān)督和管理的途徑。而在財報層面，迅雷財報也從未將迅雷大數(shù)據(jù)公司及其子公司業(yè)務(wù)納入財務(wù)結(jié)果，目前也無計劃將其納入財報結(jié)果。

迅雷大數(shù)據(jù)公司：

11月28日下午，迅雷大數(shù)據(jù)公司回應(yīng)稱，未收到集團任何違約通知；并直指迅雷公告“是陳磊以其同時擔(dān)任迅雷CEO之身份便利，打擊報復(fù)迅雷大數(shù)據(jù)公司不愿在陳磊開展的玩客幣違法違規(guī)活動中同流合污的單方面行為，并不是迅雷集團按照公司治理規(guī)程審慎決策后的違約表示。”

與此同時，迅雷大數(shù)據(jù)公司調(diào)轉(zhuǎn)矛頭，痛斥迅雷CEO陳磊展開的玩客幣活動沒有采用區(qū)塊鏈技術(shù)，是個頂風(fēng)違反7部委文件，利用非法交易所，非法群體傳銷，變相ICO，非法集資的騙局。

【第二回合】

迅雷公司：

11月28日晚間，迅雷公司再次發(fā)布公告，否認迅雷大數(shù)據(jù)公司將首份公告歸咎于陳磊個人的說法，稱其為來自迅雷董事會指導(dǎo)下的行為。迅雷還稱，已向迅雷大數(shù)據(jù)公司發(fā)送了律師函，并要求其全面停止對迅雷商標的任何使用。

此外，迅雷公司還透露之所以收回商標，是因為迅雷集團經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，迅雷集團與迅雷大數(shù)據(jù)公司的協(xié)議中存在多處顯失公平的項目。

迅雷大數(shù)據(jù)公司：

在迅雷公司第二份公告發(fā)出后，迅雷大數(shù)據(jù)公司再次發(fā)出回應(yīng)，稱從未收到迅雷集團的任何律師函，請迅雷公司CEO陳磊停止欺騙公眾，侵犯迅雷大數(shù)據(jù)公司的利益。

此外，迅雷大數(shù)據(jù)再次試圖將矛頭指向玩客幣，稱曾受到玩客幣的牽連被約談過，并呼吁業(yè)界技術(shù)專家考察玩客幣。

【第三回合】

迅雷公司：

11月29日凌晨，迅雷公司董事會發(fā)布致全體股東信，強調(diào)會對 CEO 陳磊有著充分的信任和授權(quán)；不僅如此，針對迅雷大數(shù)據(jù)公司對玩客幣的說法，迅雷公司董事會對其澄清，并稱其符合國家的法律法規(guī)。

與此同時，迅雷相關(guān)人士透露，迅雷是這場事件的受害者，未履行出資義務(wù)卻獲得多家公司控制權(quán)的迅雷大數(shù)據(jù)公司實控人於菲才是最大受益人。

29日下午，迅雷再次發(fā)布全員郵件，稱經(jīng)公司決定，即日起暫停高級副總裁於菲在迅雷集團的一切職務(wù)。

迅雷大數(shù)據(jù)公司：

11月29日下午，迅雷大數(shù)據(jù)公司發(fā)布聲明，稱迅雷美股上市公司是注冊在開曼群島的離岸公司，根本不是迅雷大數(shù)據(jù)公司的股東，其聲明中所說與“迅雷大數(shù)據(jù)公司之間的商業(yè)糾紛”子虛烏有。

迅雷大數(shù)據(jù)方面還宣稱，迅雷大數(shù)據(jù)公司的股東之一為深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱迅雷網(wǎng)絡(luò)），其主要股東為鄒勝龍（76%），其董事會與開曼群島迅雷有限公司的董事會是兩套人員，各自獨立運作。

與此同時，迅雷大數(shù)據(jù)公司再次將爭論焦點聚焦于玩客幣之上，發(fā)布文章《九評玩客幣（一）》，稱迅雷CEO陳磊率網(wǎng)心公司頂風(fēng)作案，違法充當(dāng)玩客幣黑市交易的清結(jié)算服務(wù)商。

【第四回合】

迅雷公司：

11月29日晚間，迅雷高速再次發(fā)布公告，重申將采用法律手段收回對迅雷大數(shù)據(jù)及其子公司的品牌授權(quán)的立場。

與此同時，迅雷還在公告中表示，不要使用迅雷大數(shù)據(jù)公司旗下的金融產(chǎn)品，如果因為使用該公司的金融產(chǎn)品而導(dǎo)致財產(chǎn)和利益受損，迅雷不能承擔(dān)任何責(zé)任。

【來源：騰訊科技                作者：李儒超】