“芝麻信用”服務(wù)協(xié)議 到底有多少法律上的“坑”通信
支付寶只是代為存儲這些信息，但并非這些信息的權(quán)利主體。因此，用戶查看自己的這些信息是其天然的權(quán)利，不需要經(jīng)過支付寶同意，更不需要附加任何額外的條件。而支付寶之外的第三方如果需要獲得并使用這些信息，必須要經(jīng)過用戶的同意和授權(quán)。
突然之間，一條《小心！支付寶年度賬單可能讓你不知不覺簽了個服務(wù)協(xié)議》的信息刷爆朋友圈。不看不知道，一看嚇一跳。原來支付寶年度賬單的下面，隱藏著一個《芝麻服務(wù)協(xié)議》，并且默認勾選了同意。此事發(fā)酵后，芝麻信用管理公司很快發(fā)布情況說明，@支付寶轉(zhuǎn)發(fā)，向公眾致歉并表示已調(diào)整頁面，取消默認勾選。
▲支付寶年度賬單。圖片來自支付寶截圖
不過，進一步細看這個協(xié)議，我沉默了。我相信，之前很多人簽過這個協(xié)議，但實際上根本沒真正看過，即使看過，也未必知曉意味著什么。
▲芝麻服務(wù)協(xié)議。圖片來自支付寶截圖
默認勾選僅從形式上就涉嫌違規(guī)
在手機支付已經(jīng)逐漸取代現(xiàn)金支付的年代，年末看看自己過去一年的支付賬單，是很多人不假思索的選擇。從法律角度看，這些支付信息是用戶自己消費、支付留下的記錄，包含大量的個人隱私，屬于受法律保護的公民個人信息。
支付寶只是代為存儲這些信息，但并非這些信息的權(quán)利主體。因此，用戶查看自己的這些信息是其天然的權(quán)利，不需要經(jīng)過支付寶同意，更不需要附加任何額外的條件。而支付寶之外的第三方如果需要獲得并使用這些信息，必須要經(jīng)過用戶的同意和授權(quán)。
大數(shù)據(jù)時代，用戶的這些支付信息具有極其重要的商業(yè)價值，幾乎每個互聯(lián)網(wǎng)公司都求之若渴。問題是，芝麻信用沒有循正常途徑獲得用戶授權(quán)，而是將《芝麻服務(wù)協(xié)議》作為一個附件內(nèi)置在支付寶年度賬單的首頁，放置在極不起眼的位置并且使用小號字體，使得一般的消費者難以察覺。它默認勾選同意，但協(xié)議內(nèi)容必須點擊才能展開，只要用戶稍不留神或者稍有疏忽，輕滑指尖，就可以造成用戶授權(quán)的既成事實。
這種做法，毫無疑問違反了《民法總則》確立的誠實信用原則。我國《消費者權(quán)益保護法》更是明文規(guī)定，經(jīng)營者不得借助技術(shù)手段強制交易。經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應(yīng)當(dāng)明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費者同意。此處的“同意”，應(yīng)當(dāng)是消費者在充分知情的基礎(chǔ)上，做出的真實、自主的意思表示。
類似《芝麻服務(wù)協(xié)議》這樣借助技術(shù)手段，讓客戶在不知情、不經(jīng)意的情況下自動“同意”，且不論協(xié)議內(nèi)容如何，僅從形式上看，就涉嫌違反了國家工商總局《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》的規(guī)定。
▲芝麻服務(wù)協(xié)議。圖片來自支付寶截圖
《協(xié)議》簽署的前提就已對消費者構(gòu)成強制
其實，任何一個仔細看過《芝麻服務(wù)協(xié)議》條款的人，估計都不會輕易去簽署。根據(jù)《協(xié)議》，使用螞蟻金服的服務(wù)就等于接受協(xié)議全部內(nèi)容。但使用螞蟻金服的服務(wù)，跟無條件授權(quán)芝麻信用獲取和使用個人信息并無必然關(guān)聯(lián)，前提就已經(jīng)對消費者構(gòu)成了強制。
根據(jù)《協(xié)議》，芝麻信用可以直接向第三方提供用戶信息，且用戶無權(quán)撤銷第三方的信息查詢授權(quán)。未來的協(xié)議變更，芝麻信用只需以公布的形式進行通知。不用找用戶反復(fù)確認，一次授權(quán)等于終身授權(quán)。哪怕是服務(wù)終止后，芝麻信用仍可繼續(xù)保留和使用用戶信息。
這哪里是什么協(xié)議，分明就是一份個人信息的“賣身契”。僅從契約倫理上來講，這種排除消費者權(quán)利、免除自身責(zé)任的格式條款，不論是根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，還是《合同法》，都涉嫌違法且無效。
此外，在國家工商行政管理總局發(fā)布的《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》中，第六條規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實、全面、準(zhǔn)確，不得有虛假或者引人誤解的宣傳行為，其中第(8)項即為夸大或隱瞞所提供的商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費者。
▲芝麻服務(wù)協(xié)議。圖片來自支付寶截圖
立法和執(zhí)法都要跟得上時代變化
在過去，個人隱私主要集中在住宅之內(nèi)，主要以物理形式存儲。是故，非經(jīng)法律授權(quán)或者當(dāng)事人同意，任何人不得侵入住宅被上升為憲法規(guī)定。現(xiàn)如今，個人隱私主要以數(shù)據(jù)、信息的方式存儲，其產(chǎn)生、傳播和使用都變得網(wǎng)絡(luò)化、商業(yè)化。
然而，我們的立法和執(zhí)法，顯然還沒有跟上這樣的變化。雖然很多立法都有保護公民個人信息的立場宣示，但在具體的保護方式、保護手段方面卻往往付之闕如，相關(guān)職能部門也鮮有主動執(zhí)法。這導(dǎo)致的現(xiàn)實困境是，公民個人信息保護更多的依賴像阿里、騰訊這樣的互聯(lián)網(wǎng)巨頭的道德自覺。
其實除了支付寶，其他的APP和網(wǎng)站很多也同樣存在類似的問題。大數(shù)據(jù)時代，要想擺脫信息裸奔的命運，除了靠商家的道德自覺，更重要的是靠消費者的權(quán)利覺醒和監(jiān)管部門的強力執(zhí)法。消費者并不傻，所以奉勸“芝麻信用們”，還是別再給人也給自己挖坑了。
鄧學(xué)平(京衡律師上海事務(wù)所)
1.TMT觀察網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會明確標(biāo)注作者和來源；
2.TMT觀察網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請轉(zhuǎn)載時務(wù)必注明文章作者和"來源：TMT觀察網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為TMT觀察網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；
3.作者投稿可能會經(jīng)TMT觀察網(wǎng)編輯修改或補充。
