創(chuàng)業(yè)元老還是“領(lǐng)導(dǎo)夫人”大V手撕聯(lián)想的選擇性忽略觀點(diǎn)

另外曾茂朝還是聯(lián)想控股的第一任董事長,持有聯(lián)想的的股權(quán)確實(shí)是不合理的,媒體想要獲得流量只能靠八卦、獵奇的視頻吸引用戶注意力。
是謠言還是真相?有時(shí)候就取決于傳播者是否有意忽略掉某些關(guān)鍵信息。
近期,網(wǎng)上出現(xiàn)了一些聯(lián)想發(fā)展歷史上股權(quán)改制的文章和視頻,比如司馬南關(guān)于聯(lián)想的系列視頻,吸引了不少網(wǎng)友的關(guān)注。但是當(dāng)大家搬著板凳準(zhǔn)備吃瓜的時(shí)候,是否能判斷你聽到的是真相還是謠言?很多時(shí)候,傳播者在敘事上耍個(gè)套路,會(huì)讓你離真相越來越遠(yuǎn)。
“隱居幕后的曾夫人”原來竟是聯(lián)想創(chuàng)業(yè)元老
先看兩張我從聯(lián)想要來的資料圖片。
在司馬南的系列視頻中,有這樣的表述“2009年9月,主持完聯(lián)想控股賤賣13億給泛海控股的慶典后,原中科院計(jì)算所所長曾茂朝先生,宣布卸任聯(lián)想控股董事長,由柳傳志接任!結(jié)果人們很快就發(fā)現(xiàn),曾茂朝先生的名字出現(xiàn)在了聯(lián)想致遠(yuǎn),也就是聯(lián)想控股的第二大股東的股東名單上。”、“曾茂朝先生的妻子——胡錫蘭,也出現(xiàn)在了聯(lián)持志遠(yuǎn)股東的股東名單上。一直隱居在幕后的曾夫人居然持有聯(lián)想致遠(yuǎn)的股權(quán)1.73%。”
計(jì)算所所長、股權(quán)、老婆、賤賣……這些描述透露著濃濃陰謀的味道,似乎司馬南挖到了一個(gè)利益輸送的驚天大瓜。
然而事實(shí)究竟是怎么樣的呢?此次交易真的和曾茂朝以及所謂的“曾夫人”有關(guān)系嗎?
本著負(fù)責(zé)的精神,我們向聯(lián)想方面進(jìn)行了求證,從官方的信息,以及對曾茂朝和曾夫人的了解來看,我們知道了事件的真實(shí)版本。
首先說曾茂朝,他確實(shí)曾經(jīng)擔(dān)任中科院計(jì)算所的所長,但是1995年就已經(jīng)卸任,2001年就已經(jīng)從計(jì)算所退休,又怎么可能影響到2009年發(fā)生的股權(quán)交易?但視頻中顯然忽略了這個(gè)關(guān)鍵的時(shí)間點(diǎn)。
另外曾茂朝還是聯(lián)想控股的第一任董事長,從1988年擔(dān)任聯(lián)想控股董事長直到2009年才退休,在聯(lián)想的發(fā)展歷史上發(fā)揮了重要的作用,董事長退休后擁有少量公司股權(quán),似乎并沒有什么不妥。
花開兩朵,各表一枝。
再來說說胡錫蘭,她確實(shí)是曾茂朝的愛人,但司馬南卻只字未提她的另外一個(gè)身份——1985年就加入聯(lián)想的創(chuàng)業(yè)元老,直到2000年才從聯(lián)想退休。只要去網(wǎng)上搜索對聯(lián)想早期的報(bào)道,一定能找到胡錫蘭的名字,甚至有一個(gè)被多家媒體引用的故事“研究員站柜臺(tái)”,就是介紹胡錫蘭的事跡,有興趣的朋友可以自己去搜一搜。如果僅是作為曾茂朝的夫人,持有聯(lián)想的的股權(quán)確實(shí)是不合理的,但是作為聯(lián)想的創(chuàng)業(yè)元老和退休高管,持有股權(quán)就說得通了。
從這個(gè)角度來看的話,司馬南通過網(wǎng)絡(luò)輿論公開質(zhì)疑,卻并沒有找到足夠充分的證據(jù)。或者,司馬南在一些關(guān)鍵信息上存在“選擇性隱瞞”,導(dǎo)致偏離了真相,給人一種硬懟聯(lián)想的感覺。
作為一家伴隨中國改革開放進(jìn)程發(fā)展起來的企業(yè),體量夠大,知名度夠高,也確實(shí)有很多可以批評的地方。而司馬南也很會(huì)挑對手,此時(shí)聯(lián)想輿情夠差,懟聯(lián)想在網(wǎng)絡(luò)上可以引來眾多的圍觀者,甚至,紛紛叫好的人。但還是希望對聯(lián)想的批評能夠就事論事、實(shí)事求是,而不是為了吸引眼球,過于情緒化。
比如把“曾夫人”描述為“一直隱居在幕后”,作為聯(lián)想元老這顯然不可能。還有“前腳國資大賤賣,轉(zhuǎn)身夫妻雙雙把股權(quán)拿”等描述。
還有提到曾先生卸任聯(lián)想控股董事長時(shí),先表示曾先生厲害,用李白的“事了拂衣去,深藏功與名”一句詩來形容,隨后又表示這不是不帶走一片云彩,而是“云想衣裳花想容”,打扮的漂漂亮亮的,金光閃閃、相當(dāng)璀璨。
司馬南的質(zhì)疑精神無可厚非,質(zhì)疑的同時(shí)也要避免犯低級錯(cuò)誤。流量時(shí)代想要吸睛也沒有問題,但視頻半實(shí)半虛的手法容易把觀眾帶入溝里,各種描述對于視頻中涉及的知名人物來說也有失偏頗。
警惕流量敘事陷阱
本質(zhì)上,司馬南的視頻并不是個(gè)例,而是視頻形式的流量邏輯所致。
內(nèi)容市場主要是兩類:一類是以教育直播為代表的“深知識(shí)”,另一類是以各種搞笑、旅游、游戲、顏值經(jīng)濟(jì)等為代表的“淺娛樂”需求。
內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的核心點(diǎn)不單單是內(nèi)容本身,傳輸“知識(shí)與信息”的媒介同樣重要,要根據(jù)用戶習(xí)慣、媒介形態(tài)的不斷嬗變。視頻形式的內(nèi)容興起,實(shí)際上是“淺娛樂”內(nèi)容需求的增長。而“深知識(shí)”想要在視頻領(lǐng)域獲得關(guān)注,自然而然的就會(huì)退化成為“淺娛樂”,很容易犧牲知識(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)性、真實(shí)性。
這類內(nèi)容,雖然是“深知識(shí)”與“淺娛樂”中間地帶,但是本質(zhì)上是披著“知識(shí)與信息”的外衣,干的是制造噱頭,為的是吸引流量。并非靠能為用戶帶來“知識(shí)與信息”的內(nèi)容,而是“知識(shí)相聲化”。
羅伯特·希勒曾談到一個(gè)有趣的觀點(diǎn):在敘事背景下,人通常不會(huì)解釋他們的商業(yè)決策行為,如果要求他們給出解釋,他們要么啞口無言,要么說起話來像個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。真正引發(fā)他們做出商業(yè)決策行為的,是那些具有傳播性的故事,它們不僅是對經(jīng)濟(jì)事件的反應(yīng),也重新詮釋了事實(shí)。
娛樂是娛樂者的通行證,專業(yè)是專業(yè)者的墓志銘。媒體想要獲得流量只能靠八卦、獵奇的視頻吸引用戶注意力。挑撥大眾的情緒,可以贏得掌聲和流量,可以在短短幾天時(shí)間漲粉幾百萬。
因此,總是會(huì)有網(wǎng)紅、大V——打著“專業(yè)人士”旗號、以趣味性評論為主要內(nèi)容、以搞笑出洋相為主要風(fēng)格吸引注意力,走流量+娛樂路線依托流量去打造人設(shè)。這雖然能把群眾基礎(chǔ)做大,但是這種把專業(yè)領(lǐng)域娛樂化的行為,在重新詮釋事實(shí)的同時(shí)也讓事實(shí)變形,失去了原貌。
而對于用戶來說,內(nèi)容增多的背后是“奶頭樂”式的低緯度的“知識(shí)與信息”充斥其間,獲取的不是“知識(shí)與信息”,本質(zhì)上反而陷入了流量敘事的套路陷阱。
正如亞里士多德說:“我們無法通過智力去影響別人,情感卻能做到這一點(diǎn)。”確實(shí),大腦不喜歡平鋪直敘的信息。而故事之所以扣人心弦,正在于讀者被按下了情感的開關(guān)。
真相與輿論間總隔著距離,這就像給人們?nèi)弦粋€(gè)「奶嘴」。讓他們安于為他們量身訂造的娛樂信息中,慢慢喪失熱情、抗?fàn)幱退伎嫉哪芰ΑS^眾并不在乎邏輯,并不關(guān)心誰說得有理,他們只關(guān)心誰說得更聲情并茂。
原創(chuàng)媒介理論家麥克盧漢曾說過一句話:我們創(chuàng)造了工具,工具反過來塑造我們。在這里,也是一樣的:我們選擇了怎樣的媒體,媒體就用怎樣的方式塑造我們。
1.TMT觀察網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范,任何轉(zhuǎn)載的稿件都會(huì)明確標(biāo)注作者和來源;
2.TMT觀察網(wǎng)的原創(chuàng)文章,請轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明文章作者和"來源:TMT觀察網(wǎng)",不尊重原創(chuàng)的行為TMT觀察網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任;
3.作者投稿可能會(huì)經(jīng)TMT觀察網(wǎng)編輯修改或補(bǔ)充。