“電視貓”再成侵權(quán)案件敗訴方 被判賠騰訊10萬(wàn)元觀點(diǎn)
視頻聚合軟件“電視貓”，又一次成為了版權(quán)侵權(quán)案件的敗訴方。
視頻聚合軟件“電視貓”，又一次成為了版權(quán)侵權(quán)案件的敗訴方。
近日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院一審判定，“電視貓”通過(guò)破壞原告騰訊公司所設(shè)置的技術(shù)措施獲取知名電視劇《北京愛(ài)情故事》內(nèi)容并進(jìn)行播放，屬于對(duì)未經(jīng)授權(quán)的作品再提供，構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，判決其賠償騰訊公司10萬(wàn)元。
這是視頻聚合軟件再一次被認(rèn)定為構(gòu)成直接侵權(quán)。在多位專家看來(lái)，該案的判決結(jié)果，凸顯出之前讓業(yè)界廣泛爭(zhēng)議的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，越來(lái)越不適用于當(dāng)前新技術(shù)環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)模式，通過(guò)設(shè)置搜索、鏈接、網(wǎng)盤、播放器軟件、云存儲(chǔ)等新形式開展的網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)行為，將面臨更加嚴(yán)厲的打擊。
視頻聚合軟件被判構(gòu)成直接侵權(quán)
記者在“電視貓”官網(wǎng)上看到，“電視貓”是上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司運(yùn)營(yíng)的一款智能電視視頻應(yīng)用，致力于為用戶提供海量高清的影視資源，強(qiáng)調(diào)“服務(wù)運(yùn)營(yíng)方對(duì)所有影視資源并未做任何的存儲(chǔ)及編輯操作”。
這款主打視頻資源聚合的軟件，與騰訊公司之間的糾紛，源自于當(dāng)年熱播劇《北京愛(ài)情故事》的在線播出。2015年5月，騰訊公司發(fā)現(xiàn)，用戶在“電視貓”App客戶端進(jìn)行搜索、點(diǎn)選等操作，就可以觀看和下載《北京愛(ài)情故事》在內(nèi)的多部熱播影視劇。
而早在2011年底，騰訊公司便拿到了《北京愛(ài)情故事》在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，騰訊公司于2016年3月將“電視貓”起訴至深圳市南山區(qū)法院。
在庭審中，“電視貓”方面主張其提供的是網(wǎng)絡(luò)搜索鏈接服務(wù)，從未上傳或向用戶提供過(guò)影視作品，不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接控制的作品提供行為；“電視貓”是通過(guò)爬蟲技術(shù)抓取了“騰訊視頻”或其他網(wǎng)站中的相關(guān)信息，從而獲得有效視頻源播放地址，進(jìn)行鏈接播放。
而騰訊公司則提供證據(jù)指出，“騰訊視頻”針對(duì)其視頻劇集的播放地址進(jìn)行了加密，只有通過(guò)密鑰鑒真才能獲取視頻密鑰；“電視貓”通過(guò)技術(shù)手段解析了應(yīng)該只由騰訊視頻才能生成的特定密鑰ckey值，突破了騰訊公司安全防范措施，獲取了騰訊服務(wù)器中存儲(chǔ)的視頻數(shù)據(jù)，是“盜鏈”行為。
深圳市南山區(qū)法院采信了騰訊公司方面的證據(jù)，并認(rèn)定上述行為構(gòu)成著作權(quán)法上的“提供行為”，直接侵犯了騰訊公司對(duì)該電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
“結(jié)合本案，從被告的行為表現(xiàn)看，主觀上具有在其軟件上直接為用戶呈現(xiàn)涉案作品的意圖，客觀上也使用戶在其軟件上獲得涉案作品，同時(shí)使得涉案作品的傳播超出了原告的控制范圍，構(gòu)成未經(jīng)許可的作品再提供，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。”深圳市南山區(qū)法院在判決書中寫道。
據(jù)此，深圳市南山區(qū)法院綜合涉案作品的知名度、影響力、被告侵權(quán)事件、侵權(quán)行為情節(jié)等因素，酌定“電視貓”賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”不適應(yīng)新時(shí)期版權(quán)保護(hù)需要
本案中，深圳市南山區(qū)法院認(rèn)定“電視貓”服務(wù)器上并不存儲(chǔ)內(nèi)容構(gòu)成對(duì)權(quán)利人著作權(quán)的直接侵權(quán)，再一次將業(yè)界長(zhǎng)期以來(lái)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題——是否應(yīng)當(dāng)以“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”作為界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的依據(jù)，擺在了臺(tái)面上。
所謂“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，即以侵權(quán)作品是否存在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)器上為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判定其是否構(gòu)成侵權(quán)——如果侵權(quán)作品存在其服務(wù)器上，則應(yīng)承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任；反之則不承擔(dān)責(zé)任。
華中科技大學(xué)法學(xué)院教授熊琦告訴記者，一些視頻聚合平臺(tái)采取深層鏈接的方式，使得本平臺(tái)的用戶能夠在不脫離設(shè)鏈網(wǎng)頁(yè)的情況下即可欣賞來(lái)自其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的作品；而這種深層鏈接致使提供服務(wù)和提供內(nèi)容的類型化邊界不再清晰；向公眾提供此類深層鏈接，在法律上是否等同于直接將作品置于服務(wù)器中傳播，也成為認(rèn)定聚合平臺(tái)是否承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。
熊琦指出，近年來(lái)，就這一問(wèn)題，不同區(qū)域和不同層級(jí)的法院在審理相關(guān)案件時(shí)出現(xiàn)了同案不同判的情況：“有的法院強(qiáng)調(diào)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為應(yīng)指向的是初始上傳行為，而且任何上傳行為均需以作品的存儲(chǔ)為前提，因此以服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)作為提供行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。另有法院則認(rèn)為，深層鏈接客觀上發(fā)揮了向用戶提供內(nèi)容的作用，產(chǎn)生了‘實(shí)質(zhì)性替代’的效果，所以應(yīng)視為構(gòu)成提供行為。”
記者注意到，2012年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋答記者問(wèn)時(shí)表示：“隨著技術(shù)的發(fā)展，不經(jīng)過(guò)服務(wù)器的存儲(chǔ)或中轉(zhuǎn)，通過(guò)文件分享等技術(shù)也可以使相關(guān)作品置于信息網(wǎng)絡(luò)之中，以單純的‘服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)’技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不夠準(zhǔn)確。”
“深層鏈接、轉(zhuǎn)碼鏈接等新興傳播手段逐步普及，使得原網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的作品通過(guò)深層鏈接而增加了一個(gè)新的獲取渠道，事實(shí)上擴(kuò)大了作品的受眾范圍。如果繼續(xù)將‘服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)’視為唯一判定標(biāo)準(zhǔn)，則必然導(dǎo)致被鏈的內(nèi)容提供者權(quán)益受損。”熊琦認(rèn)為。
首都版權(quán)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟秘書長(zhǎng)韓志宇表示，近幾年來(lái)，法官們也在不斷地研究新情況，解決新問(wèn)題；隨著無(wú)線互聯(lián)網(wǎng)和云空間的發(fā)展，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)越來(lái)越不能適應(yīng)信息時(shí)代網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的需要。
打擊非法視頻聚合軟件成執(zhí)法重點(diǎn)
事實(shí)上，遭騰訊起訴，并不是“電視貓”首次站上被告席。
記者了解到，2015年8月，樂(lè)視網(wǎng)曾向北京市朝陽(yáng)區(qū)法院起訴“電視貓”，發(fā)現(xiàn)“電視貓”未經(jīng)其合法授權(quán)，避開并破壞樂(lè)視網(wǎng)的技術(shù)保護(hù)措施，盜鏈樂(lè)視網(wǎng)享有著作權(quán)的《道士下山》等三部視頻源，向公眾傳播。這起案件，也是我國(guó)首例以破壞技術(shù)保護(hù)措施要求追究行為人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任的案件。2016年6月，朝陽(yáng)法院判決“電視貓”敗訴。
在此之后，愛(ài)奇藝、搜狐視頻網(wǎng)站，紛紛以繞開、攔截、屏蔽視頻網(wǎng)站廣告為由，起訴“電視貓”涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，“電視貓”一審均敗訴。
就職于某互聯(lián)網(wǎng)視頻公司的法務(wù)人員告訴法治周末記者，視頻聚合軟件不采購(gòu)視頻版權(quán)，也不架設(shè)視頻服務(wù)器，往往是“借用”其他視頻網(wǎng)站的視頻資源，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)盜鏈進(jìn)行播放，對(duì)正版視頻網(wǎng)站而言，會(huì)造成極大的損害。
“一般而言，視頻聚合軟件通過(guò)破壞技術(shù)保護(hù)措施，采取盜鏈的方式對(duì)外播放視頻，會(huì)造成權(quán)利方對(duì)重金購(gòu)買的正版視頻內(nèi)容傳播無(wú)法掌控；另一方面，視頻聚合軟件的存在會(huì)分走原正版網(wǎng)站流量，而屏蔽原網(wǎng)站廣告的做法更是直接導(dǎo)致視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式受到?jīng)_擊。”上海百事通信息技術(shù)股份有限公司法務(wù)副總裁呂長(zhǎng)軍表示。
對(duì)于通過(guò)視頻聚合軟件開展侵權(quán)盜版的行為，我國(guó)行政執(zhí)法部門也在嚴(yán)厲打擊。11月24日，在國(guó)家版權(quán)局召開的全國(guó)版權(quán)社會(huì)服務(wù)工作會(huì)上，國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司執(zhí)法監(jiān)管處處長(zhǎng)趙杰在通報(bào)“劍網(wǎng)2017”最新戰(zhàn)報(bào)時(shí)指出，對(duì)通過(guò)技術(shù)措施包括聚合方式進(jìn)行侵權(quán)盜版的App予以打擊，是今年劍網(wǎng)行動(dòng)工作的重點(diǎn)，天津?qū)Α凹霸骸鼻址钢鳈?quán)案作出判決、江蘇偵破“迅播影院”侵犯著作權(quán)案、廣東查辦“手機(jī)看電視直播”App盜版案件，均為涉及視頻聚合軟件的大案要案。
“如果視頻聚合軟件僅僅是設(shè)置導(dǎo)向正版視頻網(wǎng)站的鏈接，并不違法，但應(yīng)當(dāng)注意，需要完整呈現(xiàn)被鏈頁(yè)面，不能破壞原視頻網(wǎng)站所設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施直接提供視頻內(nèi)容，也不能屏蔽、攔截被鏈網(wǎng)站的廣告。”呂長(zhǎng)軍指出。
（來(lái)源:法治周末 作者：李含）
1.TMT觀察網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會(huì)明確標(biāo)注作者和來(lái)源；
2.TMT觀察網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請(qǐng)轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明文章作者和"來(lái)源：TMT觀察網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為TMT觀察網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；
3.作者投稿可能會(huì)經(jīng)TMT觀察網(wǎng)編輯修改或補(bǔ)充。
