現(xiàn)金貸與“威尼斯商人”金融
許可：莎士比亞的喜劇《威尼斯商人》提出了和現(xiàn)金貸一樣的難題：高利貸是否正當(dāng)？
來源：FT中文網(wǎng) 作者：許可
不久前，趣店成功登陸紐交所，成為今年美國(guó)第四大和中國(guó)公司赴美上市第一大IPO。然而，風(fēng)光往往伴隨著風(fēng)波。圍繞著趣店主營(yíng)業(yè)務(wù)——現(xiàn)金貸，兩種針鋒相對(duì)的立場(chǎng)開始出現(xiàn)：反對(duì)者認(rèn)為現(xiàn)金貸的本質(zhì)就是高利貸，直斥其“嗜血”；贊成者則把現(xiàn)金貸看做窮人的生意，它能令世界更美好。面對(duì)這場(chǎng)至今尚未止歇，反而愈演愈烈的風(fēng)波，不如暫且跳出當(dāng)下，從歷史的視野，去看看傳統(tǒng)的爭(zhēng)論和智慧，不免別有一番趣味。
《威尼斯商人》的故事
1597年，莎翁的喜劇《威尼斯商人》首映。這場(chǎng)婦孺皆知的戲劇刻畫了猶太商人夏洛克(Shylock)的經(jīng)典形象。夏洛克有兩大罪狀，一是作為高利貸者，貪得無厭；二是作為催債者，冷血無情。
但正如現(xiàn)金貸，也有人主張夏洛克畢竟解決了安東尼奧（Antonio）的燃眉之急，這是因?yàn)榘矕|尼奧信用雖然不錯(cuò)，但“資產(chǎn)不穩(wěn)定”，擁有的幾艘商船都在萬(wàn)里之外，風(fēng)險(xiǎn)難以估量。沒有夏洛克，3000塊錢根本無從籌措。而最有力的翻案作者，莫過于三百年后的德國(guó)法學(xué)家耶林。在《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》的演講中，耶林為之大鳴不平：“真理無論何地都是真理?！穆蹇说莱龅呐_(tái)詞是被侵害的感情超越時(shí)代和國(guó)家差別的內(nèi)心獨(dú)白，權(quán)利歸根結(jié)底是權(quán)利，這一認(rèn)識(shí)牢不可破。他所代言的不是他個(gè)人的事，也包括法律在內(nèi)，表明他的精神高尚和莊重”。在耶林的眼中，夏洛克絕不是猥瑣、油膩的中年奸商，在說出：“我要求法律——我有證據(jù)在手”之時(shí)，他簡(jiǎn)直就是威風(fēng)凜凜的英雄。顯然，耶林是站在法學(xué)家的立場(chǎng)上，為借貸合同所賦予夏洛克的權(quán)利疾呼，因?yàn)樗嘈拧捌跫s就是當(dāng)事人間的法律”。
而，普羅大眾并非法學(xué)家，他們習(xí)慣于表象判斷——要割下別人一磅肉的肯定算不得好人。由此，《威尼斯商人》提出了和現(xiàn)金貸一樣的難題：高利貸是否正當(dāng)？
高利貸管制的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯
早在1816年，英國(guó)哲學(xué)家邊沁就在《為高利貸辯護(hù)》（Defense of Usury）一書中批評(píng)了管制高利貸的理由。首先，既然雙方都出于自愿，為什么法律要管制借貸雙方自愿設(shè)定的利率？為什么非金錢借貸的交易中法律不管制？比如低價(jià)買入房屋再高價(jià)賣出？為什么法律不禁止收取過低——比如低于5%——的利息？其次，即便要管制，可到底什么利率水平是適當(dāng)?shù)哪?？傳統(tǒng)上，對(duì)邊沁質(zhì)疑的解答一般是“仁愛和互助”（基督教）、“以義取利”（儒家）以及“保護(hù)弱者”（經(jīng)濟(jì)民主），至于利率水平則完全是主觀和靈活的。這些充滿倫理道義色彩的回應(yīng)并不能讓市場(chǎng)主義者——比如把收取高息的典當(dāng)行稱為“窮人企業(yè)”的人滿意?；蛟S，我們可以另辟蹊徑地思考這一問題。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家很早就發(fā)現(xiàn)，在把當(dāng)下的收益或成本與未來做比較時(shí)，因?yàn)轭A(yù)測(cè)能力的欠缺，人們往往高估當(dāng)期的收益而低估未來的成本，或者反過來，高估當(dāng)前的成本而低估未來的收益，皆因我們更喜歡近在眼前的滿足感，2017年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家獲得者理查德?塞勒將這種現(xiàn)象稱為“現(xiàn)時(shí)偏見”（present bias）。一個(gè)家里屋頂漏雨卻從不修理的農(nóng)民就是最好的注腳：“下雨的時(shí)候，他無法讓屋頂不漏雨；而天晴的時(shí)候，屋頂根本不漏雨。”不僅如此，由于高利貸的大多數(shù)借款人是窮人，財(cái)富、信息、機(jī)會(huì)的普遍匱乏，使他們不自覺地陷入“稀缺心態(tài)”和“隧道視野”：只能專注于當(dāng)前最急迫的財(cái)務(wù)危機(jī)，而忽略了所有其他事物——比如高昂的利息?！安饢|墻補(bǔ)西墻”的結(jié)果往往讓債務(wù)的雪球越滾越大，最終超越了得失均衡的邊界。
普遍的“現(xiàn)實(shí)偏見”和窮人的“短視、管見”彼此疊加，讓現(xiàn)金貸充滿了誘惑。哈佛大學(xué)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家塞德希爾?穆來納森（Sendhil Mullainathan）在一個(gè)量化實(shí)驗(yàn)中，詢問現(xiàn)金貸的借款人打算如何償還債務(wù)時(shí)，總能得到草率的回答：“沒事，我一周之后就能領(lǐng)到工資了。”如果你繼續(xù)追問：“到時(shí)你不是還有其他支出嗎？”當(dāng)事人就會(huì)怒火中燒：“你怎么不明白，我這個(gè)月必須付房屋啊！”現(xiàn)金貸的長(zhǎng)期后果就這樣被忽視了。2016年，美國(guó)現(xiàn)金貸中有3/4延期償付，由此每年產(chǎn)生高達(dá)35億美元的手續(xù)費(fèi)。正是因?yàn)楦F人在借款時(shí)，遠(yuǎn)不是市場(chǎng)所設(shè)想的“理性人”，他們自愿簽署的合同最終與其真正的利益背道而馳，從而法律不得不出場(chǎng)，以防范當(dāng)事人落入無法自拔的財(cái)務(wù)泥淖。這在一定程度解釋了，為何各國(guó)概莫能外出臺(tái)了反高利貸法規(guī)，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》亦規(guī)定借貸年利率超過24%的不受法律保護(hù)，超過36%的無效。
統(tǒng)一規(guī)制：心理賬戶的錯(cuò)覺
然而，只限制利率是不夠的。借款人為現(xiàn)金貸所付出的不只是利息，還包括了名目繁多的服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、違約金。獵豹全球智庫(kù)研究發(fā)現(xiàn)，宜人貸、信而富、趣店、和信貸、拍拍貸的主要收入來源均來自服務(wù)費(fèi)。據(jù)媒體統(tǒng)計(jì)，目前市面上78家知名的現(xiàn)金貸平臺(tái)中，借款人的APR（名義年化利率）平均是158%，最高可達(dá)到598%。當(dāng)前，通過服務(wù)費(fèi)覆蓋壞賬率已經(jīng)成為行業(yè)慣例。事實(shí)上，這種“朝三暮四”或“朝四暮三”的策略之所以能夠成功，就在于它巧妙利用了借款人的認(rèn)知幻覺，那就是“心理賬戶”（mental accounting）。簡(jiǎn)單地說，人們?cè)跊Q策時(shí)，并不會(huì)進(jìn)行統(tǒng)一的成本收益分析，而是按照財(cái)富或支出的不同來源分門別類，并且，在這一過程中，還會(huì)附加上“重要性－非重要性”的標(biāo)簽。如此以來，同樣的金錢僅僅由于所屬心理賬戶的差異，就產(chǎn)生了不可相互替代的效果。以現(xiàn)金貸為例，借款人對(duì)于利率的部分一定錙銖必較，相反，對(duì)于附隨的各種費(fèi)用，恐怕就大而化之了。
高昂的APR引發(fā)了各國(guó)監(jiān)管部門的警覺。2014年末，英國(guó)明確了“發(fā)薪日貸款成本上限”（the price cap on high-cost short-term credit），給初始費(fèi)用、違約費(fèi)和利息以及總成本劃定了紅線。無獨(dú)有偶，澳大利亞《消費(fèi)信貸保護(hù)法修正案2012》（Consumer Credit Legislation Amendment Enhancements Act 2012）亦對(duì)利息和評(píng)估借款人資質(zhì)的費(fèi)用、月度費(fèi)用和違約費(fèi)用設(shè)定不同上限。與此相比，我國(guó)目前僅將預(yù)扣利息、違約金、債權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用一并計(jì)算，并未明確規(guī)范服務(wù)費(fèi)用，借款人的名義年化利率由此得以暗度陳倉(cāng)，其自然居高不下。在這一背景下，2017年5月，北京朝陽(yáng)區(qū)法院發(fā)布《民間借貸糾紛案件審判白皮書》，建議銀監(jiān)會(huì)在《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步禁止在借款本金中直接扣除中介等費(fèi)用，可謂亡羊補(bǔ)牢，未為晚也。
“普”與“惠”：如何兼得？
公允地說，現(xiàn)金貸為正規(guī)金融機(jī)構(gòu)無法覆蓋的人群提供了便捷的借貸服務(wù)，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)金融市場(chǎng)的不足，意義非凡。但是，在擴(kuò)大服務(wù)對(duì)象的同時(shí)，現(xiàn)金貸也承受了低收入群體、小微企業(yè)所固有的交易成本和信用風(fēng)險(xiǎn)。金融的“普及”與利率的“優(yōu)惠”因此成為了難解的矛盾。在企業(yè)生存的壓力下，現(xiàn)金貸不得不棄后者、取前者。可事實(shí)上，這又何嘗不是一種“現(xiàn)實(shí)偏見”？過高的利息不僅加重了借款人負(fù)擔(dān)，而且引發(fā)了非法催收和暴力催收，從而違背了向更多人提供更廣泛服務(wù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目的。所以，現(xiàn)金貸的理性選擇是堅(jiān)守美國(guó)消費(fèi)者金融保護(hù)局所提出的“足額償還測(cè)試”(Full-payment test)原則，確保借款人有能力償還貸款并且仍然可以支撐基本的生活開支和其他主要財(cái)務(wù)支出，這一方面避免借款人陷入“債務(wù)陷阱”，另一方面又實(shí)現(xiàn)了自身的可持續(xù)發(fā)展。
從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的尺度觀察，不論是“足額償還測(cè)試”，還是“普”與“惠”的徹底調(diào)和，均離不開金融科技（FinTech）的運(yùn)用。簡(jiǎn)言之，通過客戶畫像技術(shù)，借款人的信息甄別、搜索和觸達(dá)成本大幅降低；通過人工智能技術(shù)，貸款欺詐和在數(shù)個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)多頭借貸的行為得以防范；通過大數(shù)據(jù)征信，借款人的信用評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)和信貸決策可以迅速完成；通過區(qū)塊鏈技術(shù)，還款安排、貸后管理和違約處置能夠自動(dòng)進(jìn)行。因此，趣店的風(fēng)光毫不奇怪，因?yàn)樵谒澈?，站立著世界最大的FinTech公司——螞蟻金服。不過，正如這場(chǎng)風(fēng)波所昭示的，趣店依然前路慢慢，現(xiàn)金貸依然憂患重重。但無論如何，對(duì)現(xiàn)金貸的監(jiān)管不能回到以牌照論英雄的老路，而應(yīng)擁抱新科技的革新，加速傳統(tǒng)征信和大數(shù)據(jù)征信的融合，推動(dòng)多層次、全覆蓋的信用評(píng)級(jí)機(jī)制建立，從而在傳統(tǒng)金融外開辟出差異化的金融服務(wù)道路。
最后，再讓我們聆聽一位法學(xué)家對(duì)《威尼斯商人》的評(píng)價(jià)吧?！跋穆蹇耸琴Y本主義的威脅。資本主義需要適度，而不是過分；遠(yuǎn)見，而不是小聰明；自利，而不是貪婪?！边@是美國(guó)波斯納法官之子Eric Posner教授的論斷，我想，它同樣適用于現(xiàn)金貸。
（本文僅代表作者本人觀點(diǎn)，作者系法學(xué)博士、中國(guó)人民大學(xué)金融科技與互聯(lián)網(wǎng)安全研究中心副主任）
1.TMT觀察網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會(huì)明確標(biāo)注作者和來源；
2.TMT觀察網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請(qǐng)轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明文章作者和"來源：TMT觀察網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為TMT觀察網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；
3.作者投稿可能會(huì)經(jīng)TMT觀察網(wǎng)編輯修改或補(bǔ)充。
